РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-302/2020

г.Альметьевск

19 февраля 2020 года

 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк»о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2018 года ответчик ФИО1 заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор, по условиям которого получил кредит в размере 1384723,06 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства KIARIO, 2018 года выпускa. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 138857,63 руб., госпошлину в возврат и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIARIO, 2018 года выпускa, определив начальную продажную цену в размере 703 832 руб. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 159483,69 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку согласно договора купли- продажи автомобиля он приобрел автомобильKIARIO, 2018 года выпуска в автосалоне «Апельсин-Авто» за 893700 руб. Ему был выдан паспорт транспортного средства, где он был указан первым и единственным собственником транспортного средства. Автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, был присвоен государственный номер. Ни в паспорте транспортного средства, ни в договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство является предметом залога. Он не знал и не мог знать о том, что покупаемый им автомобиль является предметом залога. Просит признать его добросовестным приобретателем на спорный автомобиль и прекратить залог.

Ответчик ФИО1 со встречными требованиями согласен.

Представитель ООО «Апельсин -Авто» с иском банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, согласен со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, указывая, что действительно ФИО1, заключив договор, автомобиль не забирал. Заявлений о расторжении договора своевременно не предоставлял, 25.11.2019 года они перечислили в банк денежные средства в размере 1049000 рублей, поступившие к ним на основании кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2018 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1384 723,06 руб. под 11,8 % годовых сроком до 30.11.2023 года, из которых 1049000 рублей перечислил 3 лицу по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивается ипотекой (залогом) транспортного средства марки KIARIO, 2018 года выпускa.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

Общая сумма задолженности перед банком составляет на 04.02.2020 года 159483,69 руб., из них: просроченная задолженность 154634,57 руб., 3544,62 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1304,50 руб. штрафные проценты. Данные расчеты банка никем не оспариваются.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчиком было нарушено, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично с учетом уточнения требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ООО «Апельсин-Авто» неубедительны, поскольку 3 лицо стороной кредитного договора не является.

Судом установлено, что 15.12.2018 года автомобиль KIARIO, 2018 года выпуска отчужден 3 лицом ответчику ФИО2, 15.12.2018 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ООО «Апельсин-Авто».

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения между ФИО2 и ООО«Апельсин-Авто» договора купли-продажи, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля.

На момент отчуждения автомобиль KIARIO, 2018 года выпуска, не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретен у 3 лица по возмездной сделке.

Истец при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог своевременно защитить предоставленные ему пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права путем регистрации уведомления о залоге.

При изложенных обстоятельствах, требованияАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №34562 от 25.09.2019 года в размере 19894,29 руб., из которых 4389,67 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, т.е. в размере удовлетворенных требований.

Истец от исковых требований в части взыскания оставшейся суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не отказался, отказ от иска не был принят судом, уточнение исковых требований не является отказом истца от исковых требований, истец не был ознакомлен с последствиями отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, в связи госпошлина возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «ЮниКредит Банк» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. При этом суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк»задолженность по кредитному договору в размере 159483 руб. 69 коп.и в возврат госпошлины 4389 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> и прекратить залог данного транспортного средства по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 600 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года