Дело № 10-11/2017

Мировой судья Кривошеева И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 03 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Радиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «Лига» № от 11.05. 2017 г.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08.07.2009 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2010г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2011г. условно-досрочное освобождение отменено. 23.08.2013 г. освобожден из мест лишения свободы; 

- 03.03.2014г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 22.09.2014г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.03.2014г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.02.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2014г. отменено. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2014г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 июля по 14 августа 2017 года включительно.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Поздняковой М.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника Бублик А.А., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, ФИО1 в период времени с 23.00 часов 25 марта 2017 года до 00 часов 10 минут 26 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес> ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, взяв в руки молоток, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны нижнего века слева и затылочной области справа. Данные телесные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред, с кратковременным расстройством здоровья. 

Мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного осужденным ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья, принимая решение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2014г., в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания для принятия такого решения. Кроме этого, назначая ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы лишения, мировой судья нарушил требования ч.4 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что мировым судьей не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие со стороны Потерпевший №1 каких-либо претензий, и как следствие, назначение ему слишком сурового наказания. В дополнение к апелляционной жалобе просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном порядке защитником и потерпевшим Потерпевший №1 приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил по возможности прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Бублик А.А. требования осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Позднякова М.Н. возражала против удовлетворения требований ФИО1, и просила отменить ему условно-досрочное освобождение по п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что ФИО1 принес ему свои извинения. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

<

данные изъяты>

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима ФИО1 назначена обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Смидовичского районного суда от 22 сентября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение указанных выше требований закона суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Смидовичского районного суда от 22 сентября 2014 года, и о необходимости его отмены.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, в случае отмены условно-досрочного освобождения, в том числе, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как видно из приговора мирового судьи, данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя-помощника прокурора Смидовичского района Серпутько А.А. являются обоснованными, поэтому суд считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 22 сентября 2014 года, и о назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд отмечает, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания за содеянное, учел все отмеченные в ней смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом мировым судьей также были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание- рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, применение которых суд надлежащим образом мотивировал. Кроме этого, суд принял во внимание посредственные характеристики осужденного, неоднократные его судимости за умышленные преступления, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено только то лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса необходимо, чтобы лицо впервые привлекалось к уголовной ответственности, а осужденный ФИО1 ранее неоднократно судим, и судимости в установленном законом порядке не погашены. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Смидовичского района Серпутько А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22 сентября 2014 года и о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22 сентября 2014 года. 

ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Смидовичского районного суда от 22 сентября 2014 года, от отбывания которого ФИО1, на основании постановления Облученского районного суда от 24 февраля 2016года, условно-досрочно освобожден на один год 8 месяцев 17 дней, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения постановления.

Председательствующий Н.С. Радина