№ 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 04 июля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» л-та полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника – адвоката Клочкович Л.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. подали жалобу, в которой постановление мирового судьи просят отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование факта управления им транспортным средством положил предположительные выводы сотрудников полиции, которые не видели как он управлял транспортным средством, а видели только как он лежал в машине, но он ожидал прибытия скорой помощи, куда был транспортирован на носилках. Полагает, что составление протоколов хотя и в присутствии понятых, но в его отсутствие, свидетельствует о незаконности вынесенных процессуальных документов. Факт дачи объяснений административному органу в том, виде, в котором он представлен в деле об административном правонарушении, отрицает. Кроме того, указывает, что мировой судья не имел право повторно рассматривать дело после отмены вынесенного им постановления районным судом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что транспортным средством управлял его брат, который после ДТП пошел в деревню за трактором, а он остался лежать в машине, охранять ее. Приехавшим на место ДТП сотрудникам полиции он сразу же пояснил, что автомобилем управлял не он, однако, на него составили протокол. Отвечая на вопрос суда о том, являются ли объяснения в деле, данными непосредственно после ДТП, его объяснениями, ФИО1 несколько раз менял свои показания, вначале говоря о том, что это не его показания и подпись в них не его, однако, отказавшись от проведения почерковедческой экспертизы, сказал, что они не правильные, а затем, что не помнит о том, что давал ли вообще какие-либо показания. Кроме того, ФИО1 указал, что мировой судья не допросила еще одного свидетеля, фамилию которого он назвать в настоящем судебном заседании не смог, который вместе с ним ехал в машине, и который также мог бы подтвердить о том, что машиной управлял его брат. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснил, что по сообщению дежурной части приехали на место ДТП, где обнаружили перевернутую в кювете машину, на заднем сиденье которой в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 При оформлении материалов ДТП он отказался от необходимости вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем они сообщили в дежурную часть о том, что ДТП без пострадавших и начали оформление материалов дела, где ФИО1 дал пояснения по поводу того, что он не справился с управлением и съехал в кювет. После того, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 начал говорить, что он очень плохо себя чувствует, после чего они сразу же вызвали скорую помощь, и он был освидетельствован на состояние опьянения в больнице, как доставленный с места ДТП. Сразу же было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, а также вызвана следственно-оперативная группа. Речи о том, что машиной управлял брат, или что в ней были еще какие-то пассажиры, не было. При этом, наличие иных лиц, находившихся в машине в момент ДТП выясняли сразу же, чтобы выяснить не вылетел ли кто из автомобиля во время аварии. Если бы ФИО1 сказал, что автомобилем управлял брат, который пошел за помощью, они бы стали связываться с ним и выяснять с ним обстоятельства ДТП. Отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснил, что на месте ДТП они находились всю ночь, поскольку следователь производил осмотр места происшествия, машину эвакуировали эвакуатором, который ждали из с. Аромашево, однако, ни брат ФИО1, ни кто либо из его родственников на месте ДТП так и не появился. Полагает, что давая показания в суде о том, что машиной управлял не он, ФИО1 пытается в настоящее время уйти от установленной законом ответственности. 

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.144-156). 

Суд полагает, что данные выводы являются правильными. 

В соответствии с абз.4 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего, в нарушение п.п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.37), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенном в связи с произошедшим ДТП (л.д.30), актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам которых в моче ФИО4 был обнаружен трамадол, и установлено состояние опьянения (л.д.3-36), объяснениями ФИО1, данными непосредственно после ДТП (л.д.12), материалом проверки МЧС и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, сделан мировым судьей на основании всесторонне исследованных в суде доказательств. При этом мировой судья правомерно не принял в качестве доказательств управления транспортным средством братом ФИО1 как его показания, так и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, и принял в качестве доказательств управления им транспортным средством показания должностных лиц, выводы мирового судьи в этой части мотивированы и последовательны, суд соглашается с ними. Вопреки доводам жалобы мировым судьей вызывались все свидетели, указанные ФИО1 и его защитником адвокатом Клочкович Л.Н., неявка одного из них, не повлекла за собой принятие незаконного решения. Более того, в настоящем судебном заседании ФИО1 не смог назвать фамилию конкретного свидетеля, который не был допрошен мировым судьей. 

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с процедурой, установленной при проведении освидетельствования на состояние опьянения при дорожно-транспортных происшествиях, нарушений которой установлено мировым судьей не было, не усматривается их в настоящем судебном заседании. 

Доказательств того, что процессуальные документы составлены без участия ФИО1 суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Не подтвержден никаким доказательствами и факт того, что ФИО1 не давал объяснений, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, об управлении им транспортным средством, либо давал их не в том виде. 

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не дана бы оценка в судебном акте, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлено запрета на повторное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении после его отмены вышестоящим судом, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Г.А. Дурнова