УИД 39RS0001-01-2025-003515-19

Дело № 2-4164/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Банк «Нейва» (ООО), ООО «Перитум»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у кредитной организации Банк «Нейва» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № № Банк «Нейва» (ООО) ликвидирован. Полномочия ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выплачено ФИО2 возмещение по счету в Банке «Нейва» (ООО) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом по делу № 2-1308/2024, 05 августа 2019 года между Банком «Нейва» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 4 августа 2022 года под 18,7% годовых, а начиная с 18 августа 2020 года – 9,8% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет кредитования ФИО2

30 ноября 2022 года Банк «Нейва» (ООО) в лице представителя ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Перитум» на основании договора № № уступки прав требований (цессии) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющему приложением № 1 к договору. В пункте 202 реестра уступаемых прав (требований) указан кредитный договор № № от 05.08.2019, заключенный с заемщиком ФИО2

ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита № № от 05.08.2019 по состоянию на 22.11.2023 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. – неустойку; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 9,8 % годовых за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2024 по делу № 2-1308/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Перитум» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ФИО2 05.02.2023 обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, в котором просил произвести выплату возмещения по банковскому счету, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности в размере, указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» платежным поручением от 13.02.2023 № 

<

данные изъяты> выплатила ФИО2 страховое возмещение вкладчику согласно реестру обязательств Банка «Нейва» (ООО) перед вкладчиками в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 14.02.2023 по 06.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. с 07.05.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование доводов иска, что выплата страхового возмещения ответчику осуществлена ошибочно, денежные средства, внесенные им в погашение задолженности по кредитному договору, фактически возвращены ему в виде страхового возмещения, то есть ответчик получил двойное удовлетворение, получив страховое возмещение и освободившись от обязанности возвращать задолженность по кредитному договору, в связи с чем полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу Агентства. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, то есть с 14.02.2023.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 7 ст. 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 

<

данные изъяты> рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Внесение ФИО2 денежных средств на счет в банке 9 и 11 апреля 2021 г. в необходимой сумме произведено для погашения оставшейся части кредита в суммах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. и не являлось вкладом, под которым понимаются согласно ст. 2 ФЗ № 177-ФЗ, денежные средства в валюте Российской Федерации, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества.

Досудебная претензия ГК «АСВ» к ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подтвержден платежным поручением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной.

Расчет процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается во внимание. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 06.05.2025 составляют 

<

данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства у банка отсутствовали перед ним.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН № неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 06.05.2025 в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

Судья Пичурина О.С.