Решение

 изготовлено в полном объеме 06.03.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-003159-79

Дело № 2-57/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Фольксваген EOS, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приобрела по договору купли-продажи указанный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. По договоренности с ответчиком истец передала ей во временное пользование спорный автомобиль на условиях оплаты ею страхования автомобиля и осуществления текущих ремонтных работ при необходимости. В указанный период ответчик состояла в браке с ее (ФИО2) сыном - ФИО4 В настоящее время брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен, между сложились конфликтные отношения. На просьбы возвратить автомобиль ответчик отказывает, местонахождение транспортного средства скрывает, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся между ФИО3 и ФИО10, прекращении права собственности на автомобиль у ФИО2, признании права собственности на имущество за истцом. Свои требования мотивирует тем, что в период брака между ней и ФИО4 На совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки Фольксваген EOS, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №., при этом часть денежных средств в размере 200 000 руб. они брали в долг у ФИО2, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года супруги отдали долг. При приобретении автомобиля супруги договорились, что автомобиль оформят на ФИО2, чтобы использовать льготы по налогам. Ответчик автомобилем никогда не пользовалась, денежные средства на его приобретение не вносила, техническое обслуживание не производила, страхование не осуществляла, тогда как ФИО3 Является лицом, допущенным к управлению автомобилем. В декабре 2017 года стороны договорились о переоформлении автомобиля на ФИО3, поскольку никаких льгот на автомобиль не предусмотрено, но поскольку номера автомобиля после перерегистрации права будет иным от его переоформления ФИО3 отказалась. Полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и не влечет юридических последствий. Автомобиль фактически был приобретен ФИО3, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, право собственности ФИО2 подлежит прекращению, договор купли-продажи между сторонами подлежит признанию состоявшимся.

Истец (ответчик по встречному иску), ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также пояснила, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля у нее имелись от продажи квартиры, оставшейся по наследству. Она действительно не пользовалась автомобилем по договоренности с сыном и его женой, автомобиль находился в пользовании ФИО3, она как пользователь должна была обслуживать его, производить страхование, оплачивать штрафы, перечисляя ей денежные средства на их погашение. В последние два года налоги на спорный автомобиль оплачивала истец. На сделке купли-продажи автомобиля она присутствовала, автомобиль осматривала. В последствии автомобиль хотели переоформить на ответчика, но та сама от этого отказалась, в связи с чем сделка не состоялась. Обращение в органы полиции о возврате автомобиля своего результате не дали.

Ответчик (истец по встречному иску), ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Также пояснила, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства ее и бывшего супруга ФИО4, оформление спорного автомобиля на имя истца носит формальный характер, ФИО2 знала, что автомобиль приобретают для ФИО3 В декабре 2017 года между сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля, но в связи с перерегистрацией права номер автомобиля также должен был поменяться, в связи с чем она отказалась от оформления договора. 

3-е лицо, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Также пояснил, что приобретение автомобиля было за счет денежных средств его матери - ФИО2, она участвовала в сделке купли-продажи автомобиля. Мама попросила его найти ей автомобиль, покупала автомобиль она, у него таких денег не было. У мамы деньги были от продажи квартиры в Майкопе, это было вложение денег, когда узнала, что коробка передач на автомобиле автоматическая, испугалась, что не справится, трудно будет вернуться на механику. По совместной договоренности после его приобретения и в связи с наличием у матери в пользовании еще одного автомобиля было решено, что спорный автомобиль будет находиться в пользовании его бывшей супруги ФИО3, которая попросила его в пользование, будет осуществлять его текущее обслуживание, оплату страховки.

3-е лицо, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он (ФИО10) занимается продажей автомобилей. Познакомился с ФИО4, когда тот позвонил по объявлению о продаже автомобиля. В сентябре 2017 года он встречался с ФИО4 и ФИО2, показывал им спорный автомобиль, который они хотели приобрести. ФИО3 на сделке не было, он ее не видел и не знает, общался с ней по телефону поводу машины, когда она написала по поводу ее эксплуатации. После показа автомобиля ФИО4 заполнили договор, подошла его мать, передала ему наличными денежные средства в размере 550 000 руб., никаких расписок о получении денежных средств не оформляли. Претензий по исполнению договора у него не имеется, договор подписывался с Натальей ФИО2.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген EOS, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.17), копией ПТС (л.д.56).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, поскольку уничтожен по сроку хранения (л.д.94), как следует из пояснений истца и третьего лица у них договор не сохранился.

Согласно ответа на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрировано транспортное средство марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; транспортное средство марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки JAK S3, 2020 года выпуска, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.

ДД.ММ.ГГГГ н имя ФИО4 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СТК и ФИО6 был заключен договор купли-продажи АМТС № в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 100 000 руб., что подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы полиции по вопросу о возврате автомобиля, в подтверждение чего суду представлен талон-уведомление (л.д.88). Сведений о результатах рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, истец также затруднилась пояснить результат рассмотрения.

В подтверждение доводов о наличии денежных на приобретение спорного автомобиля ФИО2 представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121); кадастровый паспорт помещения (л.д.118-119); выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), из которой следует, что на счет зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-89а), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета № по заявлению клиента переведены на счет денежные средства в размере 1 018 566 руб. 08 коп., а также произведено снятие наличных денежных средств в размере 313 500 руб.

В подтверждение доводов, связанных с оплатой автомобиля и пользования им ФИО3 представлены платежные документы за период с октября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму в размере 80 000 руб. (л.д.29-32), оплата платных дорог (л.д.33-35), полисы ОСАГО с 2019 по 2024 годы, отчет по банковской карте (л.д.57-87), справки по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2022 годы (л.д.102-117), ответ на судебный запрос ИП ФИО7 о приобретении запчастей на автомобиль в период с апреля 2018 года по июнь 2022года и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4 о приобретении запасных частей, аксессуаров и технических жидкостей на автомобили различных моделей согласно заказу.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Помимо этого, в этом же пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

При этом в пункте 84 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено следующее. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, 3-х лиц, суд приходит к выводу о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на совершение сделки, стороны сделки подтвердили обстоятельства ее совершения, а также взаимную передачу денежных средств и автомобиля, при этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, суду не представлено. 

Доказательств того, что истец ФИО2 не стала собственником спорного автомобиля в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что защита права (законного интереса) ФИО3 путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в том числе путем возврата автомобиля ФИО10, не будет способствовать восстановлению ее прав, нарушений которых данной сделкой судом не установлено. 

Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля на совместные денежные средства семьи после продажи автомобиля Фолькваген Пассат, приобретенного в браке, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся между ЗАО СТК и ФИО6

Доводы ответчика о допуске к управлению транспортным средством не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, также как и доводы об оплате текущего ремонта автомобиля, платного проезда по дорогам с учетом наличия между сторонами договоренности о нахождении автомобиля в пользовании ответчика с условием полного его обслуживания тем, кто им пользуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, также как и оснований применения последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО3 о заключении в декабре 2017 года с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ничем объективно не подтверждены, доказательств согласования существенных условий договора и переход права собственности на автомобиль не представлено, объяснения сторон по данному вопросу носят противоречивый характер. Обстоятельства, связанные с оформлением в ПТС подписей продавца и покупателя, в отсутствие иной подлежащей заполнению информации, в том числе сотрудниками ГИБДД, не могут в должной мере служить основанием, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, форма которого установлена и является письменной. При этом, из объяснений самой ФИО3, следует, что от регистрации перехода права она отказалась в добровольном порядке после разъяснения сотрудников ГИБДД о том, что при совершении сделки номерной знак машины поменяется.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в декабре 2017 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, суд не находит, в связи с чем требования о признании договора состоявшимся и прекращении права собственности на автомобиль у ФИО2 и признании права собственности на него за ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым с ФИО4, ничем объективно не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО4 об отсутствии в семье на дату приобретения автомобиля достаточных денежных средств. При этом подтвержденный размер денежных средств, переведенных от ФИО3 к ФИО2 составляет сумму в размере 80 000 руб., что с учетом стоимости автомобиля при его приобретении не может служить достаточным основанием для признания автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, назначение платежа в представленных платежных документах отсутствует. Возражая против данных доводов, ФИО2 пояснила, что денежные средства перечислялись ей в погашение долговых обязательств между сторонами, возникших перед третьими лицами.

Кроме того, при наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорный автомобиль как совместно нажитый, с нее подлежит взысканию компенсация стоимости 1/2 его доли в пользу бывшего супруга, в отсутствие доказательств приобретения его на ее личные денежные средства, тогда как доказательств, подтверждающих его стоимость и возможность ФИО3 выплатить денежные средства путем внесения обеспечительного платежа с необходимой суммой в материалы дела также не представлено. Требований и оснований для признания спорного автомобиля совместно нажитым и его разделе ФИО3 не заявлено.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и незаконность владения этим имуществом ответчиком, у которого оно истребуется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный автомобиль является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу были переданы денежные средства в размере 550 000 руб., продавец передал истцу транспортное средство, следовательно, у истца возникло право собственности на него. 

Как следует из объяснений сторон, после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля между ними состоялась договоренность о нахождении автомобиля в пользовании ответчика с возможностью оформления на нее и ФИО4 полисов ОСАГО, осуществления текущего обслуживания и необходимых ремонтных работ. Автомобиль был передан истцом в пользование ответчиком и ФИО4, находившимся на тот период времени в браке. После расторжения брака между ФИО4 и ФИО3 истец потребовала у ответчика вернуть ей автомобиль, однако последняя отказалась. Место нахождения автомобиля в настоящее время ответчиком не сообщается истцу, что также подтверждено объяснениями ответчика в судебном заседании, не установлено его место нахождения и судом. Однако обстоятельства, связанные с его перемещением в иное место хранения, ответчиком не оспаривались. 

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику автомобиля на условиях полного владения и распоряжения, наличие воли у истца на отчуждение имущества ответчику, в материалы дела не представлено. Право собственности истца на автомобиль подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, установив обстоятельства доказанности истцом вещного права на спорное имущество, факт выбытия такого имущества из владения истца в отсутствие доказательств правомерности его нахождения во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова