Дело №2-222/2019

16RS0045-01-2018-004533-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «РСК Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РСК Уютный Соцгород» (далее ООО «РСК Уютный Соцгород», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в результате порыва стояка ГВС, расположенного в санузле протопило 

<

адрес>, в результате чего повреждено следующее имущество: ванная комната, прихожая, комната №, комната №, комната №, кухня, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт+» №(Р) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов составил 221 626 рублей, расход на оценку составил 10 000 рублей. 

Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик, который на требование о возмещении ущерба не реагирует.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 221 626 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО РСК «Уютный Соцгород».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 176 802 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, просила в случае удовлетворения иска к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО РСК «Уютный Соцгород» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 162 части 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате порыва стояка ГВС, расположенного в санузле протопило 

<

адрес>, в результате чего повреждено следующее имущество: ванная комната, прихожая, комната №, комната №, комната №, кухня, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива водой, зафиксированы в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО РСК "Уютный Соцгород". Данным актом также установлена причина затопления 

<

адрес> - прорыв стояка ГВС, расположенного в санузле (л.д. 7). 

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет об оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Эксперт+». Из отчета №(Р) следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра по восстановлению поврежденной, вследствие залива, квартиры составляет 221 626 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> с учётом износа, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту комиссионного обследования ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра составляет: 176 802 рубля.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в пользу истца в размере 176 802 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В связи с действиями ответчика, а именно: неисполнением обязательств по содержанию общего имущества, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, таким образом суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 401 рубль ((176802+2000)х50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на проведение оценки в ООО «Эксперт+» в размере 10 000 рублей были направлены на определение размера убытков с целью предъявления исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 рублей, из которых по имущественному требованию 5 036 рублей 04 копейки, по неимущественному требованию 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», обществу с ограниченной ответственностью «РСК Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 176 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 036 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.