24RS0032-01-2019-000489-70

Дело № 2-1686/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля HINO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21070 г/н № ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю HINO г/н № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21070 г/н № застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160 483 рублей 00 копеек. Согласно страховому полису договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 12.12.2016 по 11.12.2017 и периодом использования с 12.12.2016 по 11.03.2017. В соответствии с ч. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 12.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба, до настоящего время сумма ущерба не погашена. В связи с указанным истец, просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 483 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 410 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что действительно 06.06.2017 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с его участием, в автомобиле заклинило рулевое управление, в связи с чем автомобиль вылетел на полосу встречного движения. Застрахован он (ФИО5) был в САО «Надежда», страховка была с периодом использования автомобиля до марта 2017 года, страховой лист не продлевал, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HINO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в ДТП, подтверждается: 

-справкой о ДТП от 06.06.2017;

-определением от 06.06.2017 №658876 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; 

-объяснением ФИО1 от 10.06.2016, согласно которого он 06.06.2017 двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем HINO г/н №; 

-объяснением ФИО3 от 06.06.2017, согласно которого 06.06.2017 он управлял автомобилем HINO г/н №, двигаясь по 

<

адрес> моста, ему на встречу двигался автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, который выехал на полосу его (Вавилова) движения и допустил столкновение с его автомобилем;

-объяснением ФИО6 от 06.06.2017, согласно которым 06.06.2017 он ехал в автомобиле HINO г/н № в качестве пассажира на переднем сидении с правой стороны и видел, как водитель автомобиля ВАЗ выезжал из поворота, не уступив дорогу их автомобилю, тем самым допустив столкновение;

-схемой места совершения ДТП от 12.06.2017;

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.02.2018, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06.06.2017 в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем HINO г/н №. ФИО1 факт столкновения с автомобилем HINO г/н № не отрицал, пояснив, что на повороте он не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HINO г/н №.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 04.12.2018. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № застрахована в ООО СК «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства HINO г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль HINO г/н № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № К201706150 от 05.07.2017, выполненного ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» и составила 160 483 рублей 00 копеек с учетом износа. 

Оценивая указанное заключение об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21070 г/н № застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 160 483 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 2510 от 15.01.2018.

Согласно договору страхования серии ЕЕЕ №, заключенному между САО «Надежда» и ФИО1, срок действия договора с 12.12.2016 по 11.12.2017, вместе с тем, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.12.2016 по 11.03.2017, указанное ДТП произошло 06.06.2017, т.е. при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ФИО1 в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в соответствии с положениями п.п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 160 483 руб.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21070 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HINO г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО1, в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, суд находит требования истца предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 160 483 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании экспертного заключения составленного, так как иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85931 от 28.12.2018. 

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 483 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей, а всего 164 893 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.