Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н..

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что будучи водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 22.06..2017 г. в 19 ч. 20 мин. у дома. № на улице 30 лет ВЛКСМ 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где был задержан сотрудниками полиции у которых возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого в 19 часов 53 минуты, он отказался, а затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого в 20 часов он также отказался. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с данной жалобой, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от 18 июля.2017 года отменить, так как автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на месте, ему не предлагали.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП подтверждается: : протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указаниями в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения (л.д. 2), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, где в графе результат указано об отказе ФИО2 от теста (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО2. на состояние алкогольного опьянения, с указанием об отказе водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на наличие у него признаков опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), которые мировой судья обоснованно признал составленными уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, без каких-либо противоречий, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и Эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.06..2017 г. (л.д. 4) усматривается, что у ФИО2. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД, с учетом требований пункта 10 Правил, направил ФИО2м. на медицинское освидетельствование: на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, поскольку он действительно управлял транспортным средством, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО4, и ФИО5 (л.д. 6,7), в которых содержатся сведения о том, что 22.06..2017 г. в их присутствии водитель транспортного средства ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.9) в котором указано что 22.06..2017 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений закона при вынесении постановления не имеется, наказание ФИО2 вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ12.справедливое, соответствующее тяжести содеянного и личности виновного. 

Доводы ФИО2. изложенные в жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения. 

Судья