Изготовлено 16 мая 2018 г

Дело № 2-3536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца однокомнатную квартиру, оплаченную по цене 1 466 000 руб. 00 коп. Согласно акту квартира получена истцом ДД.ММ.ГГГГг., в связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 396 699 руб., убытки за найм жилого помещения - 210 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на представителя 5 000 руб.00 коп. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что просрочка сдачи объекта строительства произошла по вине третьих лиц. Перенос сроков окончания строительства указывался в проектной декларации. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца имеется просрочка кредитора, поскольку в его адрес направлялось уведомление о готовности объекта строительства, в котором предлагалось принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сумма неустойки меньше, чем заявлена ФИО3, при этом просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать в компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, так как договор найма считает незаключенным. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.№). По условиям договора ООО «КапиталДом» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью (без лоджий), 

<

**,**> кв.м., с площадью лоджий (понижающим коэффициентом) 

<

**,**> кв.м., общей площадью с учетом лоджий 

<

**,**> кв.м. находящуюся на № этаже в доме со строительным номером № в микрорайоне № жилого района номер № 

<

адрес> номер № в 

<

адрес>. Цена квартиры 1 466 000 руб.00 коп.

Регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

По настоящему делу ответчик в своем отзыве ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию с просрочкой вызванной действиями третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ поступила почтовая корреспонденция, содержащая информацию о готовности объекта строительства и необходимости его принятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением представленным ответчиком. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец считается просрочившими исполнение возложенной на него обязанности.

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) и возражение ответчика относительно расчета периода неустойки, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что предмет договора должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки производится на основании процентной ставки рефинансирования (9,0%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на эту дату, за весь период просрочки. Расчет неустойки (1 466 000.00 х 9%/ 300 х 2 х 349 дней) = 306 980 руб.40 коп. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.00 коп. 

Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна составлять 154 490 руб.02 коп. (306 980.40 + 2 000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении договора, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 100 000 руб.00 коп., штрафа до 10 000 руб.00 коп., 

При этом требование ФИО3 о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 210 000 руб.00 коп., суд находит необоснованным. К представленному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая, что заявляя ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить только неустойку, несмотря на то, что согласно договору найма жилого помещения, он несет убытки за найм квартиры по адресу: 

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, временную регистрацию в снимаемом жилом помещении не оформил. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости в найме жилого помещения, еще до начала срока передачи ему объекта строительства ответчиком, при наличии регистрации, согласно доверенности, по адресу 

<

адрес> (л.д.№), в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении данного требования. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 5 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 4 000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 3 500 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО3 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.00 коп., штраф 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ООО «КапиталДом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб.00 коп 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко