ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-87/2023

г. Вологда

08 февраля 2023 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 28.09.2022 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой об отмене постановления.

Письмом начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от 07.11.2022 №... ФИО1 разъяснен порядок восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок обжалования вступившего в законную силу постановления.

ФИО1 21.11.2022 обратился в суд с жалобой на письмо начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от 07.11.2022, в которой просил решение по жалобе отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении срока обжалования не заявлял.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2022 жалоба ФИО1 возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования.

В жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Садовник Л.Н. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Садовника Л.Н., прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителя ФИО1, судья исходил из того, что письмо начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от 07.11.2022 не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном нормами главы 30 КоАП РФ, при этом требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении срока обжалования заявителем предъявлено не было.

Указанный вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Вологодской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 28.09.2022 №....

Письмом начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В. 07.11.2022 №... ФИО1 разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, заявителю разъяснен порядок восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок обжалования вступившего в законную силу постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 28.09.2022 №... направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШПИ №...) по адресу, указанному в постановлении, и вручено адресату электронно 28.09.2022. 

Таким образом, постановление вступило в законную силу с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ 11.10.2022.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу ФИО1 обратился 28.10.2022, то есть с пропуском срока обжалования, не заявив при этом о восстановлении указанного срока.

Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по существу не рассматривалась, решение вышестоящим должностным лицом не выносилось.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просил отменить решение вышестоящего должностного лица, по сути не оспаривая постановление по делу об административном правонарушении и не требуя восстановить ему срок для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах судьей Череповецкого районного суда Вологодской области при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы ФИО1 к производству правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Повторно с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 в суд не обратился.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова