УИД 10RS0010-01-2023-000910-96

Дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г..

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № отменить и возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обосно-вание жалобы указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностным лицом ФИО3 указано на отсутствие состава административного правонарушения, однако вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения входит в компетенцию органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, при наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку подана в суд хх.хх.хх г..

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должнос-тными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об админист-ративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указы-вающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в ст. 24.5 КоАП обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонару-шения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН хх.хх.хх г. (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от хх.хх.хх г. №), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законода-тельства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благо-состоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Пункт 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными предста-вителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неиспол-нении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспре-пятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается в лишении несовершеннолетних лиц права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав. 

Субъективная сторона административного правонарушения характери-зуется умышленной формой вины. 

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совер-шившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В судебном заседании установлено, что решением .... районного суда .... по гражданскому делу № от хх.хх.хх г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от хх.хх.хх г., установлен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... до .... час. на территории .... с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории. С несовершеннолетними ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, .... хх.хх.хх г. года рождения: вторые и четвертые выходные каждого месяца с .... час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учетом времени такой задержки. На ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО1 в общении с несовершеннолетними детьми, обсуждать совместно с ФИО1 вопросы воспитания, образования и лечения несовершеннолетних детей.

Решением .... районного суда .... от хх.хх.хх г. изменен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6, установлен следующий порядок: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... час. до .... час. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... ФИО7 от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом .... по гражданскому делу №.

хх.хх.хх г. должно было состояться общение ФИО1 с его детьми.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. в присутствии понятых с участием представителя органа опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района, а также взыскателя ФИО1, которым было установлено, что хх.хх.хх г. дети отказались от встречи с отцом.

В указанном акте взыскатель ФИО1 письменно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении в отношении должника ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

Также в материалах дела имеется заключение администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г., согласно которому мать несовершеннолетних ФИО2 в .... года при совершении исполнительных действий не препятствовала общению отца с детьми, отец не всегда являлся на встречи, дети не желают идти на контакт с отцом, прячутся за спиной у матери. Указано, что данная ситуация негативно влияет на психоэмоциональное состояние несовершеннолетних.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник ФИО1 умышленно не исполняет решение суда об определении порядка встреч отца с детьми и нарушила права и интересы несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с отцом, не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Определением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении должника ФИО1 по факту обращения взыскателя ФИО1 о неисполнении решения суда хх.хх.хх г..

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что имеется акт совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., которым установлено, что хх.хх.хх г. дети отказались от встречи с отцом, ФИО1 не препятствовала общению отца с детьми, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое вменяется должнику по исполнительному производству ФИО1

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об админист-ративном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполно-моченному возбудить производство по делу об административном правонару-шении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от хх.хх.хх г. №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события админист-ративного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала произ-водства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, про-верки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненад-лежащее выполнение должником хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Доводы жалобы об ошибочном толковании понятия состава админист-ративного правонарушения судья находит подлежащим отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ состав административного правона-рушения не определяется формальным подходом исполнения судебного акта. При определении состава административного правонарушения учитывается объективная, субъективная сторона административного правонарушения, что предполагает выяснение обстоятельств совершения предполагаемого админист-ративного правонарушения. 

Отказ детей от общения с отцом хх.хх.хх г. подтвержден совокупностью собранных доказательств и не опровергнут в ходе рассмотрения дела. Непривлечение педагога-психолога для фиксации данного обстоятельства однозначно не свидетельствует о неустановлении факта отказа детей от общения с отцом, учитывая, что данный отказ фиксировался в присутствии понятых и специалиста органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов