Дело № 2-4/2025

УИД № 74RS0047-01-2024-000469-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчиков ООО «Агроторг», ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 98,101),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АГРОТОРГ» о взыскании с последнего утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Копейка-Саров».

В обоснование иска указано: 29.11.2023, около 11:50 час., выходя из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулся на неочищенных от снега и льда ступенях магазина, в результате чего получил травму в виде 

<

данные изъяты>. В шоковом состоянии истец пошел домой, из дома позвонил супруге, рассказал о происшествии, переоделся и самостоятельно направился в приемное отделение ЦМСЧ №15 на такси, так как боль была нестерпимая. В приемном покое после осмотра и рентгена был госпитализирован, 30.11.2023 была проведена операция.

Истец является работником ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» с 25.12.2003. В результате травмы истец находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России в отделении травматологии в период с 29.11.2023 по 13.12.2023, а затем на амбулаторном лечении с 13.12.2023 по 09.01.2024.

Магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно общедоступным данным, арендуется ООО «АГРОТОРГ». 

Падение истца, в результате которого истец получил травму, произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке прилегающей к магазину территории, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. 

Поскольку истец в период с 29.11.2023 по 09.01.2024 являлся нетрудоспособным, утраченный заработок истца составляет 24 916,88 рублей. 

Кроме того, в связи с полученной травмой истец длительное время испытывал и испытывает сильные физические боли, психологический стресс, проходил длительное лечение, до настоящего времени органичен в движении, лишен полноценного физического здоровья в результате падения, нуждается в приеме обезболивающих препаратов, из-за боли испытывает трудности со сном. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред с учетом перенесенных и испытываемых длительное время физических и нравственных страданий, обусловленных физической боль, ограничением движения, необходимостью в судебном порядке защищать нарушенные права. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 24 916,88 рублей – утраченный заработок; 300 000 рублей – компенсацию морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования уточнил, отказался от требований к ООО «Копейка-Саров» о взыскании с последнего утраченного заработка.

В окончательном варианте просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, пояснив, что до настоящего времени продолжает испытывать боль в травмированном плече и ограничен в движениях.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «АГРОТОРГ» и ООО «Копейка-Саров» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что отсутствуют доказательства факта падения истца и получения им травмы в зоне ответственности и по вине ответчика. Также полагала, что истцом неверно произведен расчет утраченного заработка. С учетом того, что уборка прилегающей к магазину территории осуществляется ежедневно, на основании договора с ООО «Блеск-НТ», просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Копейка –Саров» отказать.

Представители третьих лиц ООО «Калина», ООО «Блеск-НТ» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, вина ответчика в причинении вреда здоровью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 около 11:50 час., выходя из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулся на неочищенных от снега и льда ступенях магазина, в результате чего получил травму 

<

данные изъяты> как позже было установлено, в виде 

<

данные изъяты>. 

Как пояснил в судебном заседании истец, на место падения скорую помощь он не вызывал, в шоковом состоянии пошел домой, из дома позвонил супруге, рассказал о происшествии, переоделся и самостоятельно направился в приемное отделение ЦМСЧ №15 на такси, которое вызвала супруга.(отчет о поездке 29.11.2023 т. 1 л.д. 96-97) 

Как следует из материалов дела: 29.11.2023 ФИО4 обратился в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России для оказания медицинской помощи, с жалобой на боли 

<

данные изъяты> после падения на улице. ФИО4 была проведена 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

30.11.2023 ФИО4 произведена операция: 

<

данные изъяты>. 

06.12.203 ФИО4 выписан на амбулаторное лечение. 09.01.2024 ФИО4 закрыт лист нетрудоспособности. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: выписным эпикризом, согласно которому 29.11.2023 поступил в хирургическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, дата выписки – 06.12.2023 года, диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7); ответом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России от 08.07.2024 №, согласно которому 29.11.2023 в 15-00 ФИО4 обратился в приемное отделение по обстоятельствам получения травмы, при обращении пояснил, что упал на улице около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181); записью в журнале приемного покоя: причина травмы - упал на ступенях магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ударился спиной (т. 1 л.д. 182); листками нетрудоспособности за период с 29.11.2023 по 09.01.2024, с 29.11.2023 по 12.12.2023 (т. 1 л.д. 183-185 оборот); результатами осмотра ФИО4:08.12.2023, 12.12.2023, 26.12.2023, 09.01.2024.( т. 1 л.д. 186-187), фотографиями ступеней магазина 

<

данные изъяты> сделанных в день падения ФИО4( т. 1 л.д. 15-22), фотографией ступеней лестницы, по которой непосредственно спускался истец (т. 1 л.д. 22)

Судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате падения ФИО4 не проводилось.

Определением Снежинского городского суда от 06 августа 2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент его обращения за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России 29 ноября 2023 года? Каков характер, локализация, количество, давность и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4?

2. Какой степени вред причинен здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения 29 ноября 2023 года?

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено отделению судебно-медицинских экспертиз города Снежинска Челябинской области.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2024 у ФИО4 в момент его обращения 29.11.2023 за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, имел место 

<

данные изъяты>. Данный перелом образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно, в срок, указанный пострадавшим.

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются мотивированным, в описательной части приводится методология исследования, эксперт обладает достаточными познаниями в области судебно-медицинского исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что 29.11.2023 в вечернее время также получил травму, упав на ступенях магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, самостоятельно обратился в приемный покой. Свидетель ФИО1 пояснил, что поскользнулся на неочищенном от снега и льда ступеней магазина, которые не были посыпаны противогололедными материалами.

Показания свидетеля подтверждаются и информацией начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, согласно которой 29.11.2023 в 19-40 в приемное отделение ЦМСЧ № 15 обратился гр-н ФИО1, по обстоятельству получения травмы пояснил, что упал на ступеньках магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После осмотра врачом и обследования выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации, назначено наблюдение травматолога. (т. 1 л.д. 181)

То есть, в судебном заседании установлено, что в один и тот же день, а именно, 29.11.2023, на ступенях магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло падение двух граждан: в утреннее время - ФИО4, в вечернее – ФИО1

Суд принимает во внимание указанные показания свидетеля ФИО1 поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетель давал показания по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку истец и свидетель знакомы, работают на дном предприятии, суд считает несостоятельными, учитывая, что большая часть жителей города работает в градообразующем предприятии 

<

данные изъяты>, соответственно, по роду своей работы общаются с друг с другом и знакомы, при этом указанные лица, в разное время суток получив травмы, поскользнувшись на ступенях одного и того же магазина, в разное время обратились в приемный покой за врачебной помощью, то есть между собой при получении травм не пересекались, что подтверждается информацией начальника ЦМСЧ №15 от 08.07.2024. (т. 1 л.д. 181)

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, а также учитывая, что истец также в ходе судебного разбирательства пояснял, что упал на ступенях магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, при этом его пояснения были последовательны и непротиворечивы в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным местом падения истца – ступени магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах, на что указала сторона ответчика, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что на место падения истца скорая помощь не вызывалась, в связи с чем достоверно установить место падения не представляется возможным. Первоначальное обращение истца за медицинское помощью имело место в день получения травмы, из копии журнала приемного покоя следует, что травма получена 29.11.2023 в результате падения на ступенях магазина 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д.182)

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «КАЛИНА».(выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 65,159)

Магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> расположен в арендованных ООО «Копейка-Саров» помещениях.

Помещение арендуется на основании договора аренды нежилого помещения от 02.07.2015 г. заключенного с ИП ФИО2., с 14.07.2020 – с ООО «Калина». (т. 1 л.д. 147-156)

Согласного приложению № 5 к договору аренды нежилого помещения от 02.07.2015 сторонами подписан акт разграничения зон ответственности сторон по уборке прилегающей к зданию, в котором располагается помещение, территории. Согласно схеме приложенной к договору, к зоне ответственности арендатора по уборке прилегающей к помещению территории относятся и лестничный спуск из магазина 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 125)

Согласно п. 2.2.5 договора Арендатор обязался за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.(т. 1 л.д. 150)

Место падания – лестница магазина 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу находится в границах, установленных договором аренды нежилого помещения от 02.07.2015.

Уборку магазина 

<

данные изъяты> и территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> в границах, установленных договором аренды нежилого помещения от 02.07.2015, осуществляет ООО «Блеск-НТ» на основании договора № от 01.07.2023 оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС5).(т. 1 л.д. 107-113)

Согласно приложению №4 к договору с ООО «Блеск-НТ» уборка прилегающей территории в зимний период предполагается на ежедневной основе.(т. 1 л.д. 120-121, -123)

Таким образом, ООО «Копейка-Саров», заключив договор с профессиональным участником рынка клининговых услуг, возложило на ООО «Блеск-НТ» обязательства по уборке прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> территории в зимний период в пределах зоны ответственности по договору аренды.

В свою очередь ООО «Блеск-НТ» обязано контролировать действия своих работников, вести учет надлежащего исполнения своими работниками должностных обязанностей, и соответственно, учет надлежащего исполнения договоров с заказчиками клининговых услуг. В соответствии с отчетом оценки качества клининговых услуг за 2023 год по адресу 

<

адрес>, уборка, в том числе прилегающей территории, осуществлялась ежедневно в ноябре 2023, в том числе и 29.11.2023, в полном объеме без замечаний. (т. 1 л.д. 135-141, 214-221,237-244)

Анализируя приведенные выше условия договора аренды, суд приходит к выводу, что на дату происшествия обязанность по содержанию территории, в том числе очистке от снега, обработке противогололедными материалами, где упал истец, возложена на арендатора нежилого помещения ООО «Копейка-Саров», которое является надлежащим ответчиком по иску ФИО4

В подтверждение исполнений условий договора заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Блеск-НТ» об оказании услуг по уборке помещений и территории (ТС5) представлены справки о качестве оказания услуг по уборке территории магазина 

<

данные изъяты>, из содержания которых следует, что у заказчика не было замечаний по качеству выполнения работ по уборки снега территории магазина 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 135-141,214-221,237-244)

Вместе с тем вопреки утверждению стороны ответчика о том, что работы по уборке территории магазина ООО «Блеск-НТ» были приняты без замечаний не являются безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие наледи и снега во время падения истца, а также не свидетельствуют, что травма получена ФИО4 не по вине указанного ответчика и не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории около магазина, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу закона лежит на ответчике. 

Довод представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность нескольких условий, при которых наступает ответственность ООО «Копейка-Саров» за причинённый вред, судом отклоняется поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

Истец обосновывает свои исковые требования прямой причинно-следственной связью между неправомерным бездействием ответчика по непринятию необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащей магазину территории, повлекшим причинение вреда его здоровью в связи с падением. В рассматриваемом случае бездействие ответчика способствовало возникновению у ФИО4 травмы в связи с падением, повлекшей тяжкий вред здоровью.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что падение истца ФИО4 29.11.2023 на ступенях магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки ступеней лестницы в месте падения истца 29.11.2023 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО «Копейка-Саров» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4

Относительно вопроса о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию территории, на которой произошло падение истца, следует отметить, что ответчик должен обеспечивать такую степень обработки подведомственной территории с учетом погодных условий, чтобы исключить небезопасное передвижение по нему и причинение вреда здоровью третьих лиц. При этом, отсутствие нарушений носит субъективный характер и не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по содержанию территории в зимний период, поскольку невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение ООО «Копейка-Саров» гололеда и скользкости проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, в связи с чем, отсутствие вины ответчика данными обстоятельствами не подтверждено.

Таким образом, суд считает, что надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения договора оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС5) с учетом погодных условий (т. 1 л.д. 14), проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма посетителей магазина в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком ООО 

<

данные изъяты> не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО «Копейка-Саров» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния уличного покрытия (уборка снега, устранение оледенения) и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ООО «Копейка-Саров» усматриваются признаки деликтного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела умысла, либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Копейка-Саров» территории магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Копейка-Саров» в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате падения истца (

<

данные изъяты>), длительность лечения (с 29.11.2023 по 09.01.2024), необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы, степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности ведения привычного образа жизни. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 300 000,0 руб. и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере в пользу истца с ответчика ООО «Копейка-Саров». 

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации морального вреда, представитель стороны истца не привел.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АГРОТОРГ» надлежит отказать, как в заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>): 

- 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.