РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце С.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Чернышовой Е.Н., 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Колесниченко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП материальный ущерб в размере 173273 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5610 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб., затраты по отправлению телеграмм – 876,40 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., государственную пошлину в размере 4665,46 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 18.07.2017 года около 13:20 в Киреевском районе Тульской области на автодороге Болохово-Шварцевский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под её управлением и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании ФИО1 и её представитель Чернышова Е.Н. иск поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснила, что 18.07.2017 года около 13:20 управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем Форд 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, со скоростью около 80-90 км/ч следовала по автодороге Болохово-Шварцевский. Впереди следовал автомобиль Лада 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, а впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом «фура». Она убедилась, что полоса встречного движения впереди на достаточном для обгона расстоянии свободна от транспортных средств, её никто не обгоняет, включила левый сигнал поворота и приступила к обгону следующих впереди транспортных средств. В момент выполнения обгона автомобиль Лада 

<

данные изъяты> под управлением ответчика в непосредственной близости выехал на траекторию её движения, включив сигнал левого поворота. Она, избегая с ним столкновения, применила торможения и приняла влево, вследствие чего автомобиль съехал с проезжей части, и получил механические повреждения

Ответчик ФИО2 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Колесниченко Р.М. иск не признал, полагая, что вины ФИО2 в совершении ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 18.07.2017 года около 13:20 в Киреевском районе Тульской области на 2 км автодороги Болохово-Шварцевский, водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Форд 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, следующему попутно без изменения направления движения, создав ему помеху, вследствие чего, автомобиль истца съехал влево с проезжей части и получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.2 вышеназванных Правил, водителю запрещается выполнять обгон если, следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2 при обгоне следующего впереди него грузового автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, что водитель следующего сзади него автомобиля ФИО1 совершала его обгон и обгон грузового автомобиля, следуя прямолинейно по полосе встречного движения, создал помеху, что привело к выезду автомобиля истца за пределы проезжей части, с причинением механических повреждений автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО подтверждается материалами проверки ОГИБДД, по результатам которой, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.37 ч. 2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 руб. (л.д. 80-88).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на момент ДТП 18.07.2017 года, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО9 отклоняется судом как доказательство, поскольку составление отчета носит заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался (л.д. 25). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП суд признает не состоятельными, поскольку по обстоятельствам дела установлено нарушение ответчиком требований п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения и его вина в совершении ДТП.

Представитель ответчика просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с вышеназванной нормой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, установленного судом, поскольку доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, стороной ответчика не представлено. 

Суд учитывает, что расходы истца в размере 5610 руб. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его эвакуации – 7200 руб., отправлению телеграмм – 876,40 руб., обусловленные повреждением автомобиля, и восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком (л.д. 13-19). 

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую коллегию адвокатов 14000 (л.д. 21).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика, так как из содержания доверенности, усматривается, что она предусматривает перечень полномочий представителя по данному гражданскому делу.

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, возложенные на ответчика определением суда, и не оплаченные им, подлежат взысканию в пользу ООО «Тульская независимая оценка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 151521руб., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5610 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7200 руб., расходы по отправлению телеграмм – 876,40 руб., затраты на оказание юридической помощи – 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., государственную пошлину – 4230 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО Тульская Независимая Оценка» 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2017 года.

Судья