Дело № 1-103/2021 74RS0019-01-2021-000447-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 20 июля 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского

прокурора Ленькина М.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, фактически задержанного и начавшего отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 5 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уловное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, фактически задержанного и начавшего отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>, по просьбе М. Я.Н., действуя в интересах последней, разместил в сети Интернет объявление о продаже гаража № по 

<

адрес>, принадлежащего М. Я.Н., за 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, Ш. Е.В., с целью возможного приобретения гаража № по 

<

адрес>, принадлежащего М. Я.Н., позвонил по объявлению, размещенному в сети Интернет, и договорился с ФИО1 о встрече.

В тот же день, спустя непродолжительное время после вышеуказанного телефонного звонка, Ш. Е.В. встретился с ФИО1 около 

<

адрес>, после чего они (ФИО1 и Ш. Е.В.) проехали к гаражу № по 

<

адрес>, где Ш. Е.В., осмотрев вышеуказанный гараж, согласился с условиями его приобретения и передал ФИО1, действующему в интересах М. Я.Н., в качестве залога денежные средства в сумме 10000 рублей для передачи их собственнику вышеуказанного гаража М. Я.Н., а ФИО1 передал Ш. Е.В. ключи от гаража №, принадлежащего М. Я.Н., договорившись с Ш. Е.В. об оформлении сделки купли-продажи вышеуказанного гаража и передачи оставшейся части денежных средств в сумме 20000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около гаража № по 

<

адрес>, принадлежащего М. Я.Н., действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих М. Я.Н., путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, не намереваясь передавать потерпевшей денежные средства за проданный гараж, умолчал перед М. Я.Н. о получении от Ш. Е.В. в качестве залога за продажу принадлежащего ей гаража денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом полученными денежными средствами в сумме 10000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих М. Я.Н., путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, ввел М. Я.Н. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений по представлению ее интересов в качестве продавца гаража № по 

<

адрес> и оказанию помощи в оформлении документов по его продаже, а именно, умолчав о ранее полученных им в качестве залога за продажу вышеуказанного гаража денежных средствах в сумме 10000 рублей, изготовил договор купли-продажи, и, создавая видимость добросовестности своих действий, убедил М. Я.Н. в необходимости подписания вышеуказанного договора купли-продажи.

М. Я.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденной в правомерности его действий, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подписала изготовленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который передала ФИО1 для подписания с покупателем Ш. Е.В. и получения денежных средств в сумме 30000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, спустя непродолжительное время после подписания договора купли-продажи М. Я.Н., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих М. Я.Н., путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, около 

<

адрес> встретился с Ш. Е.В. и, выступая со стороны продавца гаража №, принадлежащего М. Я.Н., подписал с Ш. Е.В., не осведомленным о преступных намерениях М. К.В., вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил от Ш. Е.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми ФИО1, не намереваясь возвращать потерпевшей, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. Я.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Филатов Е.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Ленькин М.В., потерпевшая М. Я.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу отом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку 

<

данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Что касается личности подсудимого ФИО1 то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: имеет постоянное места жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб, заявлений на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 115). Официально на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 93, 94). 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных частями 1, 5 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Суд находит, что постановление наказания в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ не будет отвечать обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого ФИО1, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрав до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий наказание по приговору суда, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при расчете срока содержания под стражей, неполный день трактовать за полный день в пользу осужденного. Также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>