Судья Елисеев С.В. Дело № 22-7376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Быковой М.А.,

потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Саушкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Потерпевший к ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арест, наложенный на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранен до полного возмещения ФИО1 причиненного ущерба Потерпевший 

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Быковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кириченко А.А., потерпевшего Потерпевший , просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Саушкин А.В. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене приговора. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих передачу Потерпевший ФИО1 автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для проведения восстановительного ремонта и временного его хранения на территории автомастерской, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей, а также самого потерпевшего. Довод потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не подтвержден документально. Полагает, что конституционные права ФИО1 были нарушены судом первой инстанции. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саушкина А.В. государственный обвинитель Сидоров Т.А., потерпевший Потерпевший считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший в суде, согласно которым с осени 2013 г. его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился на территории мастерской ФИО1, который оставил его на хранение по просьбе ФИО1, а в конце декабря 2022 г. от своего двоюродного брата Свидетель №2 ему стало известно, что автомобиля в мастерской нет, со слов ФИО1 автомобиль он сдал на металлолом; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он со своим двоюродным братом Потерпевший в 2013 г. оставили на временное хранение автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Потерпевший , на территории мастерской осужденного, который не возражал и просьб забрать автомобиль не высказывал, в декабре 2022 г. Свидетель №2 заметил отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем сообщил брату, со слов ФИО1, автомобиль он сдал на металл;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в сентябре 2022 г. он по просьбе ФИО1 оказал содействие в сдаче автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося на территории мастерской, в металлолом. ФИО1 пояснял, что автомобиль является его собственностью. Разговоры о стоимости вел ФИО1, деньги поступили на счет Свидетель №1, их и еще несколько сотен рублей он передал ФИО1

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами очных ставок, справкой о стоимости автомобиля; и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО1., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих передачу Потерпевший ФИО1 автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения восстановительного ремонта и временного его хранения на территории автомастерской, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что передал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осенью 2013 г. осужденному ФИО1 для восстановления. С этого времени автомобиль находился на территории автомастерской ФИО1, поскольку потерпевший попросил оставить его на хранение. При этом просьб забрать автомобиль ФИО1 не высказывал, сам потерпевший не разрешал ФИО1 распоряжаться автомобилем, в том числе продавать его и сдавать. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, который совместно с потерпевшим договаривался о ремонте автомобиля. Отсутствие каких-либо письменных документов о передаче потерпевшим осужденному ФИО1 автомобиля не может ставить под сомнение факт передачи автомобиля осужденному, а также не может влиять на доказанность совершения преступления и быть основанием для оправдания ФИО1, поскольку хищения осужденным вверенного ему потерпевшим автомобиля подтверждается имеющейся по делу совокупностью доказательств.

То обстоятельства, что сторона защиты дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, исходя из избранной им позиции защиты, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Признаны необоснованными и ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что якобы причиненный потерпевшему Потерпевший , не является значительным. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он является пенсионером, его пенсия составляет 12 000 рублей и ее не хватает, а поэтому причиненный ему ущерб является значительным (т.2 л.д.72).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся нарушения прав ФИО1, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку последний сдал вверенный ему потерпевшим автомобиль в металлолом, выдав его за свой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о том, что за несколько лет нахождения на территории его автомастерской автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильно разрушился, не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают выводы суда о виновности осужденного в растрате вверенного ему собственником имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления, предусмотренных ст.389.23, 389.26 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Саушкина А.В. в интересах осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Саушкина А.В. в интересах осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Е.А.Баранова