Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 23.03.2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть в его присутствии с учетом всех обстоятельств. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что о судебном заседании он надлежащим образом уведомлен не был, повестку и СМС-извещения не получал. Узнал о лишении его водительских прав только 10.04.2019 г., когда получил постановление по почте (л.д. 20).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-оповещения, судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что *Дата* 2019 года ФИО1, как водителю транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, указав об этом собственноручно в протоколе.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА *Номер* от *Дата* (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер* от *Дата* (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *Номер* от *Дата* (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ *Номер* от *Дата* (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении 66АА *Номер* от *Дата* соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола.

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено. 

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного штрафа не имеется, поскольку он является минимально возможным. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

25.03.2019 г. ФИО1 было дано согласие на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона: 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

О судебном заседании, назначенном на 09:00 часов 03.04.2019 г. ФИО1 был извещен путем отправки СМС-сообщения 28.03.2019 г. На номер мобильного телефона: 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено 28.03.2019 г. в 10:13, время московское (л.д. 13).

03.04.2019 г. в 09:19 часов ФИО1 передал телефонограмму секретарю судебного заедания по телефону 

<

***>, сообщив, что он сломал ногу, подтверждающие документы представит суду позднее (л.д.17). При этом об отложении судебного разбирательства не просил.

Таким образом, о рассмотрении дела ФИО1 извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание мировому судье, суду апелляционной инстанции не представил.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления СМС - сообщения о времени и месте судебного разбирательства суд расценивает в качестве надлежащего извещения такого лица. Ходатайств об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1, его неявка не препятствовала разбирательству по делу и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Юрова