РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 31 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.О.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к М.О.А. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, указало, что 31.10.2011 года М.О.А. Банк предоставил по кредитному договору № кредит в сумме 150 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил поручительство ФИО1 Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, на 07.07.2017 год долг по кредиту составил 170985,54 рубля, в том числе 102 044,83 рубля - задолженность основного долга, 27 523, 89 рублей - проценты, 41 416,82 рубля - неустойка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 4 619,71 рубль.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно заявления, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Банка.

Ответчик М.О.А. (ФИО3) в зал суда не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отъезда адвоката, суд полагает отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств о заключении М.О.А. (ФИО3) соглашения с защитником, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Банком и М.О.А. 31 октября 2011 года был заключен кредитный договор за номером № на сумму 150 000 рублей. Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,30 % годовых. Пунктом 4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО1 договор поручительства, на основании которого поручители дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиков их обязательств полностью, в том числе по уплате начисленных процентов. На основании п.3.3 договора, поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили в соответствии с требованием ст. 190 ГК РФ конкретный срок поручительства, а также условие о действии поручительства до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, на основании п.2 договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2011 года истец на основании договора предоставил М.О.А. кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение. Последний платеж был произведен 30.06.2016 года. На 07.07.2017 год долг по кредиту составил 170 985,54 рубля, в том числе 102 044,83 рубля - задолженность основного долга, 27 523,89 рублей - проценты, 41 416,82 рубля - неустойка. На день рассмотрения дела судом общая сумма задолженности не изменилась. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на получение кредита, договором поручительства, информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела смену фамилии на ФИО3 что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что стороной кредитного договора – заемщиком С. (ФИО5) нарушены условия заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего исполнения последних своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по выплатам основной суммы займа и процентов за пользование займом по кредитному договору, то в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к С. (М.О.А.) и ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 170 985,54 рубля по кредитному договору являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - 4 619,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. (М.) М.О.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С. (М.) М.О.А., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 985 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 71 копейку, а всего 175 605 рублей 25 копеек.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Дубынин