Дело № 2-246/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99 400 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, госпошлины в размере 3 248 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца - 

<

данные изъяты> и ответчика - 

<

данные изъяты>, из-за нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица – ФИО3 не была застрахована. В связи с чем у истца возникает право требования причиненного ему ущерба непосредственно с ФИО3 Согласно отчету № размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 99 400 руб. Таким образом, истцу как собственнику причинены убытки.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, своевременно направленное по месту ее регистрации извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. С данным постановлением ФИО3 ознакомилась, копия ей была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в постановлении, ей разъяснены срок и порядок обжалования принятого в отношении нее постановления. 

Сведений о том, что данное постановление оспаривалось, в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI GALANT, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому размер расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 400 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 400 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 248 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по проведению оценки;

- 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.