№ 12-175/2025

УИД 24MS0089-01-2024-005460-41

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 20.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1, мотивируя жалобу тем, что:

- наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает Бережную Е.И. возможности ухаживать за больной мамой, так как заявитель самостоятельно возит маму по необходимым лечебным и реабилитационным учреждениям.

- считает совершённое административное правонарушение малозначительным, ввиду следующего: незначительность произошедшей аварии, автомобиль заявителя не получил видимых повреждений, в связи с чем у водителя не было оснований полагать о произошедшем ДТП, автомобилю «Форд Мондео» нанесены незначительные повреждения, отсутствие пострадавших в ДТП; готова возместить причинённый ущерб добровольно.

- административное правонарушение совершено ФИО1 ввиду неосторожности и неосмотрительности, о том, что произошло ДТП, в момент его совершения, ФИО1 не поняла, умысла скрыться с места ДТП у ФИО1 не было.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявителем представлены сведения, характеризующие её личность с положительной стороны, а также дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемой жалобы, в которых указано на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, малозначительность вменяемого деяния.

ФИО8, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 ПДД РФ).

Согласно представленным материалам дела 05.12.2024 в 19 час 12 мин. по ул. Линейная, д. 120 в г. Красноярске ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 465349 в отношении ФИО1 от 19.12.2024 согласно которому 05.12.2024 в 19 час. 12 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Графа протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись ФИО1 «вину не признаю». При составлении протокола ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено её собственноручной подписью.

- объяснением ФИО10 от 10.12.2024, согласно которым 05.12.2024 ФИО9 припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: 

<

...> в 12-00 час. 08.12.2024 обнаружил царапину на заднем бампере. Обратился в управляющую компанию дома, где, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установлено, что 05.12.2024 в 19 час. 13 мин. красный автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП с его автомобилем и скрылся с места ДТП. 10.12.2024 обратился в ГИБДД, в результате чего получилось выйти на связь с девушкой, договориться с ней не получилось, в скором времени перестала отвечать на звонки сотрудников.

- рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 10.12.2024, согласно которому неся службу 10.12.2024 в составе экипажа 0166 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> произошло ДТП, выехав на место было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на транспортное средство. Как выяснилось далее, у пострадавшего имеется запись с камер видеонаблюдения, согласно которым неустановленным автомобилем оказался «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Как выяснилось далее, заявитель вызывал сотрудников ДПС, прибыв на месте, они установили второго участника и вызвали её на место ДТП, стороны хотели всё решить в гражданском порядке. Чуть позже, виновник ДТП согласилась на условия пострадавшего и уехала с места ДТП. Пострадавший вызвал сотрудников повторно, так как виновник ДТП отказывалась возвращаться на место ДТП. Прибыв, сотрудники ДПС пытались повторно вызвать виновника ДТП на место ДТП, однако на звонки сотрудников ДПС она не отвечала, либо сбрасывала звонок.

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2024, на которой отражено место повреждения «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

- объяснением ФИО1 от 19.12.2024, согласно которому 05.12.2024 примерно в 19 час. 12 мин. управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, выезжала с парковочного кармана, во время движения внимательно смотрела в правое зеркало, чтобы не быть помехой для других автомобилей, в это время произошло ДТП с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не заметив этого, поехала дальше. 10.12.2024 примерно в 16-00 час. ей позвонили сотрудники ГИБДД, оповестили об аварии, предлагали решить всё без оформления ДТП. Она связалась с владельцем «Форда», он сказал, что сумма решения – 25 000 рублей, в связи с низкой заработной платой, не смогла решить так. 10.12.2024 в 17-20 час. приехала в ГИБДД заявить о фате ДТП, ей отказали, поскольку нужна вторая сторона. Она уведомила об этом владельца «Форда», он сказал, что всё решит сам, сейчас никуда не поедет, а 25 000 рублей просит за моральный ущерб. Больше не вступала в коммуникацию с владельцем «Форда», но звонила в дежурную часть полка ДПС узнать о фиксированном случае ДТП, но ей ничего не сказали. ДТП 05.12.2024 – случайное. С места ДТП скрылась без плохого умысла, не заметила. С владельцем «Форда» на контакт шла. От сотрудников ГИБДД не скрывалась. Вину в ДТП признает.

- справкой заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 19.12.2024, согласно которой в ходе работы с материалом дела, было установлено т/с Хендай Солярис г/н 

<

данные изъяты> скрывшееся ся с места ДТП, на котором имеются повреждения переднего бампера слева характерные для данного ДТП т/с Форд Мондео г/н 

<

данные изъяты> на котором имеются повреждения заднего бампера справа. Характер нанесения повреждений просматривается на видеозаписи.

- скриншотами переписки ФИО1 и ФИО11 посредством мессенджера «Телеграмм».

- скриншотом вызовов ФИО1 посредством телефонной связи потерпевшего ФИО12

- детализацией номера телефона - № с историей транзакций от 10.12.2024.

- видеозаписью от 05.12.2024.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у заявителя не было, в связи с тем, что столкновение с другим автомобилем она не почувствовала, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе – суд учитывает содержание видеозаписи, на которой видно, как автомобиль «Хендай Солярис» г/н 

<

данные изъяты>, выезжая с места парковки, совершил наезд на автомобиль Форд Мондео г/н 

<

данные изъяты>, остановился и после короткого промежутка времени, продолжил движение.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует непосредственное столкновение транспортных средств, так как после наезда автомобиля «Хендай Солярис» г/н 

<

данные изъяты> на автомобиль Форд Мондео г/н 

<

данные изъяты>, автомобиль Форд Мондео г/н 

<

данные изъяты> двинулся. При этом вина ФИО1 подтверждена не отдельно взятой видеозаписью, а перечисленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с малозначительностью суд также не находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений указанного пункта Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ отмечал, что, устанавливая ответственность за оставление места ДТП, федеральный законодатель реализует конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП (Постановление от 25.04.2001 N 6-П; Определения от 28.09.2017 N 1818-О, от 19.12.2017 N 3056-О, от 27.02.2018 N 533-О и др.). Такое правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть признано малозначительным и не повлечь наказания, а оставление места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, административным правонарушением не является.

Уважительные причины оставить место ДТП ФИО5 не приведены. Ничто ей не угрожало и не препятствовало соблюдению ПДД. Тем не менее, она предпочла уехать с места происшествия. Объективных данных, подтверждающих состояние крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам, не имелось. После ДТП она продолжила движение, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствовали. В данном случае продолжение ей движения не носило чрезвычайного характера, следовательно, допустив ДТП, она не вправе была покинуть его место. ФИО5 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД, за нарушение которых предусмотрена ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Установление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обусловлено охраной общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

В силу изложенного, и исходя из обстоятельств настоящего дела – оставление места ДТП не может быть признано малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным.

Судом не установлено нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом, является мотивированным, содержит обоснование принятого решения и все необходимые реквизиты.

Административное наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук