Дело №1-334/2019 УИД 24RS0024-01-2019-002333-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 31 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, вступившим в законную силу 02.03.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение в органы внутренних дел он не сдал, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «ВАЗ-21099», г/н №, около 

<

адрес>, ФИО1 употребил алкоголь, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>. Около 01 часа 47 минут около 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» и по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,64 мг/л).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.36-42), согласно которым они работают в ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 47 минут, находясь на дежурстве, возле 

<

адрес>, остановили автомобиль «ВАЗ-21099», г/н №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,64 мг/л, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-45), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она каталась с ФИО1 на автомобиле последнего «ВАЗ-21099», в ходе чего около 1 часа в автомобиле рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО1 выпил около четырех бутылок пива, затем около 01 часа 45 минут они поехали в сторону 

<

адрес>, и возле 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.42-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он с ФИО12 участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилей «ВАЗ-21099», г/н №, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. После чего в служебном автомобиле ГИБДД возле 

<

адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора «Alcotest 6810» на состояние опьянения, результат пробы выдыхаемого воздуха показал 0,64 мг/л, и было установлено состояние опьянения, чего сам ФИО1 не отрицал;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.46-48), согласно которым в собственности ее супруга ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ-21099», г/н №;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь с ФИО8 в своем автомобиле «ВАЗ-21099», г/н №, около 

<

адрес>, он выпил четыре бутылки пива, после чего поехал на автомобиле в сторону 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по результатам проведенного освидетельствования установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2019г., согласно которому 17.04.2019г., в 01 час 47 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099», г/н №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л) (л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 31.01.2019г., вступившим в законную силу 02.03.2019г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-17);

- справкой ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 16.05.2019г., согласно которой административный штраф, назначенный постановлением от 31.01.2019г. по состоянию на 16.05.2019г. ФИО1 не оплачен (л.д.18);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 16.04.2019г., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.12);

- протоколом выемки от 23.04.2019г. у инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 диска с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 17.04.2019г. (л.д.22);

- протоколом осмотра от 23.04.2019г. диска с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 17.04.2019г. (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019г. с фототаблицей – участка местности около 

<

адрес>, согласно которому установлено место, где ФИО1 17.04.2019г. употребил алкоголь и начал движение на автомобиле «ВАЗ-21099» (л.д.61-62).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.64-72) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с эпилепсией, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в том числе его объяснение от 17.04.2019г. (л.д.20-21), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, возможности получения им заработка или иного дохода, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Обратить взыскание в виде штрафа на автомобиль «ВАЗ-21099», г/н №, арестованный по постановлению Канского городского суда от 11.06.2019г. 

Информация для перечисления штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск г.Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04 720000, УИН 18872400000000456113.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин