Судья Сироткин М.В. Дело № 22-4351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н., 

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 по апелляционной жалобе защитника–адвоката Колесовой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2021 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

- 18.12.2015 года приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 26.06.2018 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15.06.2018 года освобожден условно досрочно на 5 месяцев 10 дней;

- 11.03.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 10.10.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.12.2020 года приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 23.12.2020 года в отношении ФИО2 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2020 года и окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Наказание ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2021 года по дату вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Колесова Л.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции формально указал в приговоре смягчающие вину обстоятельства, при этом не в полной мере их учел и не дал им должной оценки. Кроме того, ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, нуждается в лечении, которое, по мнению защитника, возможно осуществить только в условиях свободы. Дальнейшее поведение ФИО2 свидетельствует о том, что более он не совершит ничего противоправного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Колесовой Л.В. государственный обвинитель Незаева М.А. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы адвоката Колесовой Л.В. полностью поддержала, просила приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции, прокурор Тараканов Р.Ю., просил исключить из приговора фразу, что «подсудимый совершил преступление затрагивающее интересы несовершеннолетнего», в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 согласно расписке от 09.07.2021 г. надлежаще извещен дате, времени и месте судебного заседания, при этом осужденный ФИО2 21.05.2021 г. выразил свое мнение о том, что не желает принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 215 оборот). Учитывая, что участие осужденного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие. Осуществление права на защиту указанного осужденного обеспечено посредством участия в судебном заседании защитника по назначению суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Так осужденный ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 131), с 2016 г. состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом - пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями (л.д. 132), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к потреблению наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 128). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки указанного в заключении психического расстройства (л.д. 69 – 71). Судом принято во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами судом, в силу ст.61 УК РФ признано: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, выводы суда должным образом мотивированы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При постановлении приговора суд правомерно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором, в связи с чем, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд назначил вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции были в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а также указанные в жалобе обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, в том числе состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, которые получили в приговоре надлежащую оценку. 

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, определяя размер наказания, суд в нарушение положений общей части УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, указал на то, что «подсудимый совершил преступление затрагивающее интересы несовершеннолетнего», что является составообразующим признаком и он не может учитываться повторно. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство, а размер наказания, назначенного осужденному привести в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично, со смягчением осужденному наказания по преступлению, а также наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, указание суда на то, что «подсудимый совершил преступление затрагивающее интересы несовершеннолетнего»;

- наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ смягчить до 05 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 23.12.2020 г. в отношении ФИО2 отменить и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов

Судья Сироткин М.В. Дело № 22-4351/2021