РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Попова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в 

<

адрес>. В указанном жилом помещении вместе с нею также зарегистрирован муж её покойной матери, З.А., - ФИО2 Длительное время ФИО2 в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет. Просила суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован супруг её матери, З.А., - ответчик по делу, ФИО2 По данному адресу он проживал до момента смерти З.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2004 года ФИО2 был осужден к лишению свободы сроком на 6 лет. После освобождения из мест лишения свободы попыток к вселению не предпринимал, место его жительства ей неизвестно. В настоящее время ФИО2 вновь отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, поясняя, что истица препятствовала его проживанию в квартире, не пускала его. В квартире ФИО1 зарегистрировалась в 2008 году, без его согласия.

Третье лицо, администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, пояснив, что лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.

Представитель третьего лица, территориального пункта УФМС России по Тульской области в Ясногорском районе, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТП УФМС России по ТО в Ясногорском районе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. показала, что проживает в 

<

адрес> с июля 2008 года, до этого она бывала там наездами. Ей знакома семья ФИО1. Её мать жила с ФИО2 до своей смерти. После того как она умерла, он уехал, но регулярно, каждый месяц, приезжал, получал пенсию на почте. В настоящее время в квартире проживает ФИО1. Есть ли в квартире вещи, принадлежащие ФИО2, ей неизвестно.

Свидетель Е.И. пояснила, что проживает в 

<

адрес> более 50 лет, и хорошо была знакома с матерью истицы, З.А.. Ей известно, что ФИО3 вступила в брак с ФИО2 и зарегистрировала его в своей квартире. Они проживали в спорной квартире до дня её смерти, а потом ФИО2 посадили в тюрьму. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 приезжал в деревню, но жил ли он там, ей неизвестно. В настоящее время он вновь отбывает наказание.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира не приватизирована.

Согласно выписки из домовой книги 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования 

<

адрес> за №, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 права на спорное жилое помещение.

Исходя из требований ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу требований ч.ч.1, 3 и 4 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Как следует из приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом, как видно из справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был арестован и содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по № УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно и убыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ арестован и содержался под стражей, осужден ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ № годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и убыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вновь арестован и содержался под стражей до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение суду не представлено.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении №8-П от 23.06.1995 г., следует, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Пояснения истца ФИО1, данные ею в судебном заседании, свидетельствуют лишь о факте непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, доводов же свидетельствующих о добровольном характере такого непроживания не приводится, доказательств тому не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма, суд не находит оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов