Дело №2-80/2026 (2-1972/2025)

УИД 61RS0011-01-2025-003230-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием представителя истца – адвоката Хлопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании включить период по уходу за ребенком в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей четырех детей и воспитавшей их до достижения возраста 8-ми лет при наличии страхового стажа не менее 15-ти лет. Решением ОСФР по Ростовской области от 06.11.2025 года № ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду того, что ее первый ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Украины, в связи с чем также в страховой стаж не включен период по уходу за ребенком до полутора лет с 28.08.1987 года по 27.02.1989 года. ФИО1 родилась в 

<

адрес>, в 1985 года окончила Ермиловскую восьмилетнюю школу 

<

адрес>, с 01.09.1985 года по 11.07.1986 года обучалась в Волочисском СПТУ №, по окончанию которого по распределению направлена на работу на Волочисскую швейную фабрику. В период работы на фабрике она забеременела и ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась с фабрики и вернулась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в колхозе «Заря» телятницей. При этом, ее первый ребенок прожил и воспитывался на территории Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ФИО4 родился на территории УССР, входившей в состав СССР, истец просит суд признать незаконным решение ОСФР по Ростовской области от 06.11.2025 года №, обязать ОСФР по Ростовской области включить с страховой стаж ФИО1 период по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСФР по Ростовской области установить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 03.11.2025 года, взыскать с ОСФР по Ростовской области возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОСФР по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, полагая решение органа пенсионного обеспечения соответствующим закону.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены ст. 32 Закона №400-ФЗ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, женщины, родившие четырех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона №400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ (л.д. 47-52).

Решением ОСФР по Ростовской области № от 06.11.2025 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ в связи с отсутствием подтверждения факта рождения и воспитания четырех детей до достижения ими 8-ми лет на территории Российской Федерации, поскольку первый ребенок ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был рожден на территории 

<

адрес>. По этой же причине не включен в общий страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Согласно решению, страховой стаж ФИО1 составил 31 год 4 месяца 27 дней.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что ФИО1 является матерью:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д. 61, 62, 63, 65).

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона №400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украина, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее – Соглашение).

В соответствии со ст. 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Установленные законодателем условия при определении права на досрочную пенсию рассматриваются в совокупности, и несоответствие хотя бы одному условию лишает права на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31.01.1994 года №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением №1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 года №203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 года №175-ФЗ»О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 01.01.2023 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Федерального закона от 15.07.1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, прекращение международного договора освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора (одностороннего заявления государства об отказе от договора) является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору. Вместе с тем, денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека денонсация не освобождает договаривающуюся сторону, заявившую о денонсации настоящей Конвенции, от взятых по ней обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до вступления денонсации в силу.

Согласно п. 2 ст. 13 Соглашения от 13.03.1992 года пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Таким образом, при денонсации Российской Федерации Соглашения от 13.02.1992 года пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств будет осуществляться в соответствии с новыми заключенными соглашениями либо в соответствии с национальным законодательством, однако выплата пенсий, назначенных в соответствии с Соглашением от 13.03.1992 года, определения стажа работы, Российской Федерацией будет продолжена. Иное бы приводило к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Суд не может согласиться с обоснованностью решения ОСФР по Ростовской области от 06.11.2025 года № относительно неподтверждения ФИО1 факта рождения и воспитания четырех детей.

По смыслу приведенных выше норм, при назначении пенсии в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» место рождения детей (территория Российской Федерации или иностранного государства) значения не имеет, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, после денонсации Соглашения от 13.03.1992 года не заключен, соответственно, иных правил пенсионного обеспечения, отличных от предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (устанавливающих какие-либо изъятия либо дополнительные условия), в отношении лиц, имеющих детей, рожденных на территории Украины, нормативно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы ОСФР по Ростовской области о неподтверждении ФИО1 факта рождения и воспитания четырёх детей до достижения ими возраста восьми лет по мотиву рождения одного из детей на территории УССР являются неправомерными.

Само по себе рождение ребёнка на территории союзной республики СССР, впоследствии приобретшей статус иностранного государства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания факта рождения и воспитания ребёнка до достижения им возраста восьми лет, при условии подтверждения факта его воспитания истцом.

Следовательно, рождение первого ребёнка ФИО1 на территории УССР не является предусмотренным законом основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не может влечь негативные правовые последствия для истца.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж ФИО1 периода ухода за ребенком – ФИО4 до достижения им полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона №400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Суд приходит к выводу, что решение ОСФР по Ростовской области от 06.11.2025 года № в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода ухода за ребёнком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Указанный период имел место в период существования СССР, на территории союзной республики УССР, являвшейся составной частью единого государства — Союза Советских Социалистических Республик. ФИО1 на момент рождения ребёнка являлась гражданкой СССР, ребёнок также являлся гражданином СССР.

В силу действующего пенсионного законодательства Российской Федерации периоды ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет относятся к нестраховым периодам, включаемым в страховой стаж независимо от места рождения ребёнка, при условии подтверждения факта осуществления ухода.

Действующее законодательство не содержит требований о рождении ребёнка исключительно на территории Российской Федерации либо о проживании ребёнка на территории Российской Федерации в период ухода в качестве условия включения указанного периода в страховой стаж.

Следовательно, ссылка ОСФР по Ростовской области на рождение ребёнка ФИО1 на территории УССР как основание для отказа во включении периода ухода за ребёнком в страховой стаж не основана на законе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства имеются основания для включения в страховой стаж ФИО1 периода ухода за ребенком в возрасте до полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующее требование истца об обязании ОСФР по Ростовской области включить данный период в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Равным образом нашло подтверждение факта рождения и воспитания до достижения возраста 8-ми лет ФИО4 четырех детей. С учетом включения судом в страховой стаж ФИО1 периода ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (1 год 1 месяц 7 дней), ее страховой стаж составит 32 года 6 месяцев и 4 дня, а величина ИПК более 30, в связи с чем отсутствуют препятствия для обязания органа пенсионного обеспечения назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах право на установлении пенсии ФИО4 возникло с ДД.ММ.ГГГГ – по достижению возраста 56-ти лет.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Признавая за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, а также включая в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет, суд полагает необходимым отметить, что истолкование действующих положений законодательства как то имеет место в оспариваемом решении изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение ОСФР по Ростовской области № от 06.11.2025 года не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО1 представлено соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное 11.11.2025 года с адвокатом Хлоповым А.Н., предметом которого является представительство интересов ФИО1 в Белокалитвинском городском суде при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ОСФР по Ростовской области за вознаграждение в сумме 30 000 рублей (л.д. 30-31).

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2025 года на сумму 30 000 рублей, выданная адвокатским кабинетом № «Хлопов А.Н.» (л.д. 32).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Определению подлежат пределы разумности понесенных судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

Так, представитель истца ФИО1 – адвокат Хлопов А.Н. составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательства, одном судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей разумным пределом и взыскивает с ОСФР по Ростовской области в пользу ФИО1 возмещение в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН №) – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области № от 03.11.2025 года об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО1 страховую пенсию на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.11.2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Судья

<

данные изъяты>

Ф.В. Избенко