Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 03.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 03.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). 

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В деле по данному административному правонарушению имеется видео дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО4 увеличил скорость движения транспортного средства для пересечения данного перекрестка и тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Также на видео зафиксировано, что ФИО4 проезжает данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Перед поворотом налево заявитель заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, также заблаговременно подал сигнал поворота для совершения маневра.

При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО4 под управлением транспортного средства Хендай, гос. номер № имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью и не пересекать перекресток уже на запрещающий знак светофора, и ввиду данного не произошло бы дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками.

Из вынесенного постановления об административном правонарушении от 03.02.2020г. следует, что ФИО1 при повороте налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора допустил столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения. Однако данное утверждение неверно. Тем самым заявитель считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен не только он, но и ФИО4

Заявитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, а также его представитель ФИО6, действующий на основании удостоверения, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку скорость движения в настоящем случае никак бы не повлияла на ДТП и возможность ФИО4 избежать столкновения. ФИО4 имел преимущественное право проезда перекрестка. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО7 также возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку заявитель при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем на зеленый сигнал светофора. После столкновения он поменял направление движения и допустил столкновение с автомобилем «Лексус».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от 03.02.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 03.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления по зеленому сигналу светофора, после чего автомобиль Форд, г.р.з. № под управлением ФИО1, поменяв траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся также по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на пересечении 

<

адрес> установлен светофор, регулирующий движение автомобильного транспорта, а также пешеходов на пешеходных переходах. Согласно подписи ФИО1, последний вину в ДТП признал (л.д. 18).

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, повернул налево на 

<

адрес>, гос. номер №, вследствие чего получил удар в заднюю часть автомобиля. По инерции от удара автомобиль задел автомобиль Лексус, г.р.з. №.

Согласно объяснениям ФИО4 на пересечении 

<

адрес>, г.р.з. № ФИО1 не уступил ему дорогу при повороте налево и допустил с ним столкновение. При ДТП Форд, г.р.з. № поменял траекторию и задел Лексус, г.р.з. №.

Из объяснений ФИО5 следует, что ее автомобиль стоял на 

<

адрес> на светофоре, в результате чего на нее выбросило машину Форд, г.р.з. №, которая двигалась по 

<

адрес> и завершала поворот налево, когда в нее влетел Хендай Акцент, гос. номер №.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.12 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1 не мог начинать осуществлять поворот налево, двигаясь по равнозначной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся со встречного направления прямо, которым он мог бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, в материалы дела им не представлена.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 03.02.2020г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: