№ 1-569/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.11.2018 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Смирновой Ю.А., потерпевшего Ч. Е.А., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27.08.2018 года около 01 час. 00 мин. ФИО2, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, услышав с улицы громкий разговор и свист, вышел на балкон и сделал замечание находившемуся у его дома ранее незнакомому Ч. Е.А. На этой почве между ним и Ч. Е.А. состоялся непродолжительный конфликтный разговор. После этого, взяв с собой нож хозяйственно-бытового назначения, ФИО2 спустился вниз. У подъезда № он встретился с Ч. Е.А. После непродолжительного разговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя нож в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес им Ч. Е.А. один удар в область груди, после чего покинул место совершения преступления.

В результате нанесенного удара Ч. Е.А. причинены следующие повреждения: колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли легкого, диафрагмы, тела 7 грудного позвонка, селезенки с развитием гемопневмоторакса слева, гемоперитонеума. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 27.08.2018 года в ночное время с улицы он услышал громкие голоса, в связи с чем вышел на балкон и сделал замечание. После того как голоса не смолкли, он повторно вышел на балкон и вновь сделал замечание. В ответ прозвучали возражения. После этого он недолго поговорил с каким-то мужчиной и решил выйти на улицу для продолжения разговора. Выходя, он по забывчивости взял с собой кухонный нож, которым перед этим резал на кухне продукты. Сразу у подъезда он столкнулся с мужчиной и ему тут же был нанесен удар в лицо. Двумя руками он оттолкнул мужчину от себя. При этом ножом, находившимся в его правой руке, он по неосторожности причинил мужчине телесные повреждения. 

Вина подсудимого установлена на основании следующих доказательств.

Потерпевший Ч. Е.А. пояснил, что вечером 26.08.2018 года он и супруга находились в гостях у своих знакомых Н., где он вместе с хозяином квартиры употребил спиртное. По окончанию застолья он и супруга направились домой. Н. отправились их провожать. У 

<

адрес> он и Н. отстали от жен, в связи с чем он свистнул вслед своей супруге. Тут же с одного из балконов мужчина сделал замечание в грубой форме. Между ними состоялся непродолжительный разговор, после которого мужчина выразил намерение спуститься на улицу. Он подошел к подъезду и стал ожидать. Вскоре из подъезда вышел мужчина, с которым они обменялись несколькими словами, после чего последовал удар, от которого он потерял сознание.

Свидетель Н. Р.В. пояснил, что вечером после застолья у него дома он и супруга отправились провожать гостей, Ч.. По дороге супруги ушли вперед, а он и Ч. задержались у 

<

адрес> и решили выпить по бутылке пива. Во время их разговора Ч. Е.А. свистнул своей супруге. После этого с балкона мужчина стал выражать недовольство их поведением. После короткого разговора мужчина заявил, что он сейчас выйдет на улицу. Он и Ч. Е.А. в ожидании мужчины подошли к подъезду. Он присел в стороне, а Ч. Е.А. остался у двери подъезда. Из подъезда вышел мужчина и остановился напротив Ч. Е.А. Оба обменялись репликами, после чего мужчина нанес Ч. Е.А. удар правой рукой в область тела. Нанеся удар, мужчина убежал. Он подошел к упавшему Ч. и увидел в его теле в месте нанесения удар нож. 

Свидетель Н. Н.А. пояснила, что, провожая около полуночи супругов Ч., она направилась за ушедшей вперед Ч.. Ее муж и Ч. остались у 

<

адрес>, намереваясь выпить по бутылке пива. Перед ее уходом у Ч. состоялся короткий разговор с каким-то мужчиной, который с балкона выражал недовольство их громким разговором. Через некоторое время мимо нее пробежал незнакомый мужчина. Вернувшись от супруга она узнала, что Ч. было причинено ранение ножом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности у 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, смывы с которых были изъяты. (т.1 л.д. 10-14)

Согласно протоколу изъятия, в ходе предварительного расследования в 

<

данные изъяты> изъяты вещи, принадлежащие Ч. Е.А.: сандалии, спортивные брюки, футболка, плавки, носки. Там же изъят кухонный нож. (т.1 л.д.20-21)

Изъятый нож был опознан свидетелем Г. Л.А., что подтверждается протоколом опознания. (т.1 л.д.190-192)

Кроме того, согласно другому протоколу изъятия у ФИО2. изъяты спортивные брюки, олимпийка (т.1 л.д.45-48)

Все изъятые вещи и кухонный нож согласно протоколам осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.186-189, 193, 194-195)

Согласно заключению эксперта №, установлена групповая принадлежность крови Ч. Е.А. и ФИО2. Кроме того, на кухонном ноже, доставленном для исследования, обнаружены следы крови человека группы, не исключающие ее происхождение от потерпевшего Ч. Е.А. по системе АВО. Размеры пятен крови на ноже не позволяют исключить примеси крови от ФИО2 при условии наличия у него наружного кровотечения. На марлевом тампоне (смыв с асфальта на расстоянии 3 метров от подъезда) обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены, свойственные группе крови потерпевшего Ч. Е.А. На одежде потерпевшего, а именно: футболке, мужских трусах, спортивных брюках, носках и паре босоножек обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов выявлены антигены, свойственные группе крови потерпевшего Ч. Е.А. На спортивных брюках и олимпийке, доставленных для исследования, следы крови не обнаружены. (т.1 л.д.68-75).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. (т.1 л.д. 62).

Как следует из заключения эксперта №, у Ч. Е.А. согласно представленной медицинской документации имеется повреждение: колото-резаная рана груди слева проникающая в левую плевральную и брюшную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, диафрагмы, тела 7 грудного позвонка, селезенки с развитием гемопневмоторакса слева, гемоперитонеума. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть и нож) в область груди слева по передне-подмышечной линии. Образование данного повреждения при падении (в том числе самостоятельном) с высоты собственного роста (как с ускорением, так и без такового) на плоскость исключено. Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях. Область груди слева находится в пределах досягаемости собственной руки потерпевшего. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым обеспечивающий свободный доступ к области с данным повреждением. (т.1 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта №, на ткани футболки потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, по механизму образования относящиеся к колото-резаному. Данное повреждение на ткани могло быть образовано ножом, поступившим на исследование, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т.1 л.д. 125-130).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности, расположенном возле 

<

адрес>, на котором, по его словам, он нанес ножом удар Ч. Е.А. т.1 (л.д.169-175)

Место нанесения удара, указанное ФИО2 соответствует месту обнаружения пятен бурого цвета, установленных в ходе осмотра места происшествия. 

На основании всей совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение Ч. Е.А. тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует место приложения удара, сила удара, способ причинения повреждений посредством кухонного ножа, который ФИО2 использовал в качестве оружия. Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют действия подсудимого, подробно изложенные свидетелем Н. Р.В. Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта №, согласно которому при доставлении потерпевшего в больницу в его теле по рукоятку обнаружен нож. В тоже время, согласно приведенному выше протоколу осмотра ножа, длина его лезвия составляет 20,3 см. Данное обстоятельство указывает на силу удара. Показания подсудимого о неосторожном характере его действий в части причинения повреждений опровергаются совокупностью представленных в приговоре доказательств и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действии ФИО2 в условиях необходимой обороны не установлено.

В связи с изложенным действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исковые требования потерпевшего Ч. Е.А. о компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, добровольно выплаченной в судебном заседании сумме в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатам (т.1 л.д.248,249) за оказание юридической помощи на следствии адвокатам выплачены материальные вознаграждения в суммах 4427 рублей 50 копеек и 1771 рубль. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, находящегося на учете у нарколога, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

Органами предварительного расследования в предъявленном обвинении ФИО2 вменяется совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению следственных органов данное обстоятельство является отягчающим наказание ФИО2

В судебном заседании подсудимый признал факт употребления некоторого количества спиртных напитков в виде пива незадолго до произошедших событий, однако по его мнению данное обстоятельство не повлияло на его поведение во время конфликта с потерпевшим. В связи с этим суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении части причиненного морального вреда, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденный ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.11.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. Е.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить; личные вещи и обувь оставить у Ч. Е.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: П.Н. Руденко