Дело № 2-2270/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001250-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера от 30 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписки),

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2018 года между ним и ФИО4 был заключен устный договор о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно их общей договоренности, строительство происходило следующим образом: ФИО4 рассчитывал смету по выполнению определенного вида работ, в которую входили суммы за выполнение работ и стоимость материалов, после согласования данной сметы, он передавал ему наличные денежные средства по расписке на приобретение материалов и аванс за выполнение работ. До апреля 2019 года объем выполненных работ полностью соответствовал переданным денежным средствам. 16 апреля 2019 года он передал ФИО4 580 000 рублей для заказа на заводе-изготовителе и полной оплаты необходимого для строительства дома количества пеноблоков. Оформление и оплату заказов ФИО4 подтвердил, и он полагал, что денежные средства были израсходованы. В начале августа 2019 года он уехал на две недели, определив работы на указанный срок и передав ему дополнительно 100 000 рублей. Между тем, спустя две недели, объем работ не был выполнен, после чего он принял решение прекратить сотрудничество с ФИО4 При этом ФИО4 согласился с таким предложением и обещал вернуть неосвоенные денежные средства. С августа 2019 года строительство дома им не производилось, он вывез весь свой строительный инвентарь. Оставшийся оплаченный строительный материал, в частности пеноблоки, он на строительную площадку не доставил и ему не передал. Указал, что произвел расчет денежных сумм по отсутствующим оплаченным материалам и по оплаченной, но не выполненной работе. Общая сумма денежных средств, присвоенных ФИО4 составила 363 500 рублей. 29 августа 2019 года ФИО4 согласился с его расчетами суммы долга и написал ему расписку на сумму переданных ему денежных средств в размере 363 500 рублей как взятую в качестве займа со сроком возврата до 18 октября 2019 года. До настоящего времени указанную сумму он ему не возвратил. Факт того, что вышеуказанные денежные средства ФИО4 получил, подтверждается текстом расписки. Таким образом, ФИО4, взяв у него деньги на строительство дома, его не построил, а денежные средства присвоил себе. Ежедневные телефонные звонки ответчиком игнорируются. Предложение по возврату долга в виде выполнения работ по строительству дома игнорируются. 21 января 2020 года он обращался в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ, однако процессуальное решение еще не принято. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 307, 310, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 363 500 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 25 063, 66 рублей, рассчитанные на дату 16 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 рублей.

Истец и его представитель по устному ходатайству –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что данный договор займа (расписка) является безденежным, поскольку указанная в нем сумма – 363 500 рублей в момент заключения договора -29 августа 2019 года, ФИО4 ФИО1 не передавал, что подтверждено самим истцом. Указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, между ФИО1 и ФИО4 был устный договор на строительство дома, и ФИО4 свои обязательства перед ФИО1 выполнил, что подтверждается тем, что дом в настоящее время достроен. ФИО4 в своих объяснения в рамках проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, давал объяснения, что с суммой задолженности, рассчитанной ФИО1, не согласен. Полагал, что ФИО1 избрал неверный путь защиты своего нарушенного права, и данные правоотношения сторон не могут быть разрешены путем взыскания с ФИО4 денежных средств по договору займа, поскольку между ними был заключен устный договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома, то есть фактически денежные средства передавались ФИО5 в рамках более ранних правоотношений сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года ФИО4 была составлена расписка, в которой было указано, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 363 500 рублей с обязательством их возврата до 18 октября 2019 года. Указано, что займ беспроцентный. А также ФИО4 указал в расписке, что расписка написана им собственноручно с пониманием всех правовых последствий (л.д. 34). Факт собственноручного написания расписки, а равно факт принадлежности подпись на ней представитель ФИО4 не оспаривал.

Также из материалов дополнительной проверки № 2008 от 21 января 2019 года по заявлению ФИО1, следует, что 2 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно их общей договоренности, строительство происходило следующим образом: ФИО4 рассчитывал смету по выполнению определенного вида работ, в которую входили суммы за выполнение работ и стоимость материалов, после согласования данной сметы, а ФИО1 передавал ему наличные денежные средства по расписке на приобретение материалов и аванс за выполнение работ (л.д. 37-44 материала проверки). В августе 2019 года ФИО1 и ФИО4 приняли решение о расторжении своего сотрудничества по строительству индивидуального жилого дома. Факт передачи ФИО4 от ФИО1 580 000 рублей на приобретение строительных материалов подтвержден распиской (л.д.41 материала проверки) и не отрицался в объяснении ФИО4 от 15 марта 2021 года (л.д.2-5 материала). Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО5 в разговоре с сотрудниками СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не отказывался от взятых на себя обязательств, и обязался либо доделать работы, либо вернуть денежные средства. Подтверждал, что работы не доделаны на сумму, указанную в расписке – 363 500 рублей. В своем объяснении, он также факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицал, указывая, что, действительно, у ФИО1 были материальные претензии, и он согласился написать расписку о том, что он должен ему возвратить 363 500 рублей, поскольку у них были доверительные отношения. При этом, когда он сам посчитал суммы, то оказалось, что ФИО1 не посчитал большое количество выполненных работ, однако, от корректировки суммы долга, он отказался. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что денежные средства по договору займа от 29 августа 2019 года в установленный срок ФИО5 не возвращены. Также указал, что он и ФИО4 оформили невозвращенные ответчиком денежные средства, переданные на приобретение материалов для строительства дома, поскольку такой вариант устраивал две стороны. После августа 2019 года ФИО5 на объекте не появлялся, несмотря на неоднократные его предложения выполнить строительные работы в счет оставшейся суммы задолженности. Каких –либо претензий по заключенному договору займа, он ему не предъявлял, контррасчета сумы задолженности не представлял. 

Представитель ФИО5 –ФИО3, оспаривая факт получения денежных средств по расписке, указал, что оформление расписки между сторонами, обусловлено наличием между сторонами иных отношений по строительству индивидуального жилого дома, которые письменно не оформлялись. В связи наличием доверительных отношений, была оформлена спорная расписка. С учетом ранее возникших обязательств, а также несогласия с суммой задолженности, полагал, что расписка от 29 августа 2019 года является безденежной, поскольку заявленные к взысканию денежные средства по ней он не получал в момент ее заключения. 

Оценивая все установленные по делу обстоятельства наряду с доводами сторон, суд приходит к выводу, между сторонами ранее существовали длящихся обязательственные правоотношения в рамках их устного договора о строительстве индивидуального жилого дома истца, о чем свидетельствуют многочисленные расписки в материалах проверки КУСП, которые трансформировались в расписку от 29 августа 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, судом оценивается как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Довод ответчика о безденежности договора займа, ссылающегося на составление расписки в целях расчета по устному договору подряда, не опровергает вывод суда о получении ответчиком суммы займа по такой расписке.

Сам факт получения денежных средств и написания расписки ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику не в указанную в расписке дату, а ранее, в рамках других правоотношений, не свидетельствует о безденежности договора займа от 29 августа 2019 года

В данном случае судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ранее возникшие между сторонами длящиеся обязательственные заемные правоотношения в рамках устной договоренности по договору на строительство индивидуального жилого дома трансформировались в расписку от 29 августа 2019 года, что действующему законодательству не противоречит. 

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 передавал ФИО4 денежные средства в размере 580 000 рублей на приобретение строительных материалов, однако, ФИО4 израсходовал по назначению только часть денежных средств. Исходя из расчета, который произвел ФИО1 сумма невозвращенных истцу денежных средств, составила 363 500 рублей. С таким остатком задолженности, ФИО4 согласился, и написал расписку о возврате указанной суммы, при этом расчет им не оспорен, конртрасчета не представлено. 

На подписание расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО4 не ссылался, доказательств им не представлено. 

Факт подписания расписки ФИО4 не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме. 

Доказательств возврата указанной суммы или выполнения своих обязательств по строительству дома в счет суммы долга, ФИО4 не представил.

Доводы представителя ФИО4 о безденежности договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, за исключением ссылки, что она была написана в качестве гарантии исполнения своих обязательства по выполнению услуг по строительству индивидуального жилого дома ФИО1, в условиях доверительных отношений, без проверки суммы задолженности, и в момент займа указанная сумма не передавалась, не опровергает принадлежность подписи ответчика на расписке, и ее подлинность. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа (расписке) от 29 августа 2019 года в размере 363 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063,66 рублей, рассчитанных на дату 16 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от 29 августа 2019 года, займ является беспроцентным, то требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 октября 2019 года (дата возврата займа) до 16 февраля 2021 года (дата подачи искового заявления), заявлены правомерны. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 октября 2019 года по 16 февраля 2021 года в сумме 25 063,66 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 19 августа 2019 года в размере 363 500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 февраля 2021 года в сумме 25 063 (двадцать пять тысяч шестьдесят три) рубля 66 копеек, производить начисление процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 363 500 рублей, начиная с 17 февраля 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья А.А. Семёркина