Дело №33-4003/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» 

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.06.2023 года по гражданскому делу №2-365/2023 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции по делу было отменено в полном объеме с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований Банка. 

[дата] ответчик ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста - ФИО2, являющегося лицом, оказывающим юридическую помощь и состоящим на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Для оказания юридической помощи ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от [дата] [номер] ЮР с ФИО2 Общая стоимость услуг по договору составила 24 000,00 рублей, что подтверждается выданным исполнителем, в порядке и на условиях, установленных специальным налоговым режимом для самозанятых граждан, соответствующим чеком, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от [дата] [номер] ЮР от [дата]. В частности исполнителем по вышеуказанному договору были оказаны заказчику нижеследующие услуги: устная консультация по делу [дата]; изучение материалов дела и подготовка письменного отзыва на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» [дата]; подготовка ходатайства о применении срока исковой давности по гражданскому делу [номер] [дата]; устная консультация по делу, [дата]; подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер], [дата]; подготовка ходатайства в Нижегородский областной суд о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, [дата]; устная консультация по делу [дата]; подготовка заявления о возмещении судебных издержек по делу в Кулебакский городской суд Нижегородской области [дата], итого 24000,00 рублей. Полагает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует объему заявленных исковых требований и цене иска; объем оказанных представителем услуг включал в себя как консультирование ответчика, так и подготовку разноплановых процессуальных документов, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы по делу, рассмотрение дела проводилось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, услуги по делу оказывались представителем на протяжении полугода, в течение которых проводилось его рассмотрение характер спора и представление доказательств требовали длительного изучения материалов дела в целях надлежащей подготовки процессуальных документов и процессуальной позиции ответчика по делу. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с истца ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 24 000,00 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене определения суда. Указывая на неразумность расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей 

В соответствии с частям 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из материалов дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Судом решено: Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 35 946 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1278 рублей 39 копеек. В удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО4 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2023 года отменено решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.06.2023 года в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Применив нормы процессуального прав с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные выигравшим спор лицом с проигравшей стороны.

Все обстоятельства, которые влияют на принятие решения о взыскании судебных расходов, указанные в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", а также бремя их доказывания, судом первой инстанции установлены и заявителем доказаны.

В частности, лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, связь между понесенными им издержками и делом, рассморенным в суде с его участием. 

Также доказан результат разрешения спора и установлено кто является выигравшей и проигравшей стороной.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствовался принципом отсутствия права суда уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем суд, соблюдая принцип справедливого публичного судебного разбирательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, разрешил вопрос о том является ли заявленная к взысканию сумма издержек неразумной (чрезмерной). 

Как указал суд, при рассмотрении гражданского дела в Кулебакском городском суде и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила в общей сумме 24 000 рублей. Размер расходов подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг от [дата] [номер] ЮР, атом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от [дата] [номер] ЮР, чеком об оплате [номер]worgogf от [дата] (л.д. 183-184, 185, 186), исходя из чего суд сделал вывод о доказанности фактического несения расходов в данном размере.

Результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. 

Суд при разрешения разумности размера затрат на представителя исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя в деле, суд исходил из объема оказанных представителем ФИО2 услуг, поименованных в договоре, а именно: консультирование ответчика, подготовка процессуальных документов, возражений на исковое заявление (л.д.74-76), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.77-78), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.79), подготовка апелляционной жалобы по делу (л.д.130-133), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.142), подготовка заявления о возмещении судебных издержек (л.д.180-182), рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Также суд учел, что услуги по делу оказывались представителем на протяжении периода времени - полугода, в течение которых проводилось его рассмотрение, принял во внимание характер спора и представление доказательств, что требовало длительного изучения материалов дела в целях надлежащей подготовки процессуальных документов и процессуальной позиции ответчика по делу. 

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, результаты оценки доказательств суд отразил в определении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Как следует из материалов дела и указано судом, возражений истца ПАО «Совкомбанк» против взыскания судебных расходов не поступило, не заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком ФИО3 судебных расходов, доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также обоснование чрезмерности и неразумности понесенных ФИО3 расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представлено.

Исходя из установлденного, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных ответчику юридических услуг, принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 24000 рублей. 

Довод частной жалобы о чрезмерности расходов не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию в суде первой инстанции. Какого-либо обоснования, указывающего на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о судебных расходах, частная жалоба заявителя не содержит и судом апелляционной инстанции их не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024г.