В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1825/2019

г. Хабаровск

11 июня 2019 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Денисова В.К., имеющего регистрационный номер 27/1020 в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кавелина С.В., имеющего регистрационный номер 27/803 в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2019 г., которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, вступление осужденного ФИО2 и адвоката Кавелина С.В. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Денисова В.К., а также прокурора Широкова К.С. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой труда его представителя, участвующего в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в размере 180 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2019 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование указал, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 не отвечают требованиям необходимости и оправданности. Не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств, указанных в квитанции по договору об оказании юридических услуг, оснований полагать, что потерпевшим фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется. Имеются существенные расхождения по датам, указанным в договорах на оказание юридических услуг и квитанциях. Так, в договоре от 19 мая 2017 г. указано, что оплата производится в срок до 19 июня 2017 г., однако из квитанции, представленной потерпевшим, следует, что оплата внесена 13 февраля 2018 г. Так же, обращает внимание на тот факт, что квитанции, представленные суду, не являются бланками строгой отчетности, выдаваемыми коллегиями адвокатов.

В судебном заседании осужденный ФИО2 привел доводы в подтверждение его имущественной несостоятельности, указывая на отсутствие заработка и возможности трудоустройства, поскольку является студентом высшего учебного заведения, очной формы обучения и сам находится на иждивении у своих родителей, что, по его мнению, и мнению его адвоката, говорит о невозможности оплаты ФИО1 издержек по оплате услуг представителя – адвоката Денисова В.К.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим, его в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, а также в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 представлял адвокат Денисов В.К.

Приговор суда вступил в законную силу 2 августа 2018 г. 

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 представил:

- договор № 07-21 от 19 мая 2017 г. об оказании юридической помощи на предварительном следствии; квитанцию № 25 от 13 февраля 2018 г. коллегии адвокатов НОКА «ДВ-адвокат» на сумму 70 000 руб.;

- договор № 07-39 от 2 февраля 2018 г. об оказании юридической помощи по уголовному делу в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска; квитанцию № 25 от 13 февраля 2018 г. коллегии адвокатов НОКА «ДВ-адвокат» на сумму 75 000 руб.;

- договор № 07-18 от 5 июня 2018 г. об оказании юридической помощи в виде составления и подачи апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, а также поддержание апелляционной жалобы в суде; квитанцию № 25 от 5 июня 2018 г. коллегии адвокатов НОКА «ДВ-адвокат» на сумму 35 000 руб.;

Факт оказания услуг адвокатом Денисовым В.К. потерпевшему ФИО1 на указанную сумму в ходе следствия, в судах первой и апелляционных инстанций по уголовному делу в отношении ФИО2 подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, протоколами судебных заседаний, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 г. и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 г. 

Доводы жалобы, об отсутствии доказательств несения потерпевшим ФИО1 расходов по оплате услуг представителя опровергаются представленными потерпевшим оригиналами квитанций на сумму 180 000 руб. Тот факт, что потерпевший ФИО1 не представил доказательств того, что переданные представителю суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, не свидетельствуют о том, что указанные расходы ФИО1 понесены не были. Обязанность передачи денежных средств, выплаченных адвокату, возложена на адвоката, и не находится в компетенции ФИО1 

Право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п.8 ч.2 ст.42 и ст.45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. 

К доводам об имущественной несостоятельности и невозможности ФИО2, оплатить издержки в определенной судом сумме, суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденный ФИО2 в настоящее является трудоспособным гражданином, не имеющим инвалидности, препятствующей ему выполнять трудовые функции, иждивенцев не имеет, является студентом высшего учебного заведения.

Таким образом, препятствий к получению оплачиваемой работы в будущем не имеется. Кроме того, он имеет возможность изменить форму обучения и найти источник дохода.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для снижения суммы процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2019 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная