Дело №2-1036/2025

05RS0031-01-2023-012714-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Арациловой К.М., 

при секретаре судебного заседания - Байбаевой С.Б., 

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора об оказании юридических услуг, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора об оказании юридических услуг, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года. Истцом также выдана ответчику доверенность на представление ее интересов в Бабушкинском районном суде города Москвы.

Согласно Договора об оказании юридической помощи, генеральный директор ООО «СТАНДАРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО8 оказывает юридические услуги - правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, приобретенную в период брака. Договор об оказании юридических услуг на двух листах, подписан односторонне ФИО4, ФИО8 договор не подписал. 

При проверке оказалось, что ООО «СТАНДАРТ КОНСАЛТИНГ» не существует в природе.

Согласно Договора, п.2.1 цена услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. По п.2.2 Договора, Заказчик обязуется уплатить услуги в размере 50 000 рублей в срок до 11 октября 2022 года и 50 000 рублей в качестве гонорара. Кроме того, согласно п.2.5 договора за каждое судебное заседание заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истицей наличным платежом внесена сумма 50 000 рублей, оговоренная как гонорар успеха. Денежная сумма в размере 50 000 рублей согласно условий Договора была перечислена сестрой ФИО4,- Натальей Александровной Б. Клиенту ФИО17 Ш. от 11 октября 2022 года. ФИО8 настаивал, чтобы переводы денежных средств были на карту К-ны Вадимовны Ш. 

Последующие переводы ФИО4, к ФИО18 Вадимовне Ш. по 10 000 рублей 6 раз за каждые судебные заседания, датированные 17 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года, 1 мая 2023 года, 26 июня 2023 года, 8 августа 2023 года, 4 октября 2023 года, говорят о том, что ФИО4, полностью исполнила свои обязательства по Договору, согласно п. 2.5.

Согласно Договору, ФИО8, должен был сдавать отчет по проделанной работе ФИО4, по акту приемке выполненных работ, которые он должен был направлять в адрес ФИО4 в письменном виде. Оказывая юридические услуги, ни акты выполненных работ, ни подготовленное исковое заявление не было прислано для ознакомления заказчице. Не оговорена тактика ведения этого гражданского дела.

Истица обращалась в суд с намерением защитить законные интересы своих малолетних детей- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 не имел намерения оказать качественную юридическую помощь.

С 10 ноября 2022 года в Бабушкинском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело №02-1546/2023 по иску ФИО4, к ФИО21, были назначены и проведены судебные заседания 16.01.2023г., 09.03.2023г., 27.04.2023 г., 26.06.2023 г., 08.08.2023г., 04.10.2023 г., 18.10.2023г.

Только 26.06.2023 года ФИО8, присутствовал на судебном заседании.

На этом же заседании было подано ходатайство ФИО8, следующего содержания: «в связи с возникшей необходимостью прошу суд направить запрос в ПАО «Сбербанк России» № 8590/13 о предоставлении информации о получателе по денежному переводу от 01 июля 2013 года отправителем которого является ФИО4».

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО21, о признании договора недействительным и признании права на половину квартиры.

На решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2023 года подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что некачественно была оказана юридическая помощь ФИО8, ФИО4 в суде первой инстанции, она лишена возможности ссылаться в апелляционной инстанции на нарушения материального и процессуального законодательства в суде первой инстанции. Как последствие этого - потеря доли в совместно нажитом имуществе в период брака с ФИО21 На сегодня спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> оценивается не менее 8 млн. рублей., то есть решением суда истице нанесен ущерб в половину стоимости этой квартиры, а значит пострадали и малолетние дети истицы: сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия ФИО2 принесли страдания ФИО1, материальный ущерб, а также моральный вред, который оценивает в один миллион рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

признать договор об оказании юридических услуг № от 11 октября года между ФИО1 и ФИО3 не исполненным ФИО3; 

взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 110 000 рублей в пользу ФИО1 вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ФИО3 гонорар успеха в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1 вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда вследствие неисполнения ФИО3 обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. согласно Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом ФИО16 согласно квитанции № от 11.12.2023г.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в сумме 1050 рублей на изготовление доверенности на представителя ФИО16;

взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 4400 руб. затраты на оплату госпошлины,

взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 56 750 руб. оплаченную на изготовление нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств.

В части первоначально заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 8000 рублей на оплату представительских расходов на ФИО12 и денежной суммы в размере 1 050 рублей на изготовление доверенности на ФИО12 истица отказалась от иска, отказ принят судом и производство по делу в части данных требований прекращено. 

ФИО2 представил возражения на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Истец утверждает, что он, ФИО2, должен был гарантировать ей положительный результат судебного разбирательства, однако данное требование не основано на законе. В силу статьи 781 ГК РФ услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае выполнения предусмотренных договором действий, но результат не является гарантией. Это подтверждается судебной практикой, согласно которой юрист или адвокат не может гарантировать выигрыш дела, так как судебное решение принимается судом на основе совокупности доказательств. Таким образом, требования о взыскании денежных средств по причине неблагоприятного исхода дела является необоснованным и противоречит закону.

Истец утверждает, что он, ФИО2, не присутствовал на судебных заседаниях, однако данное заявление не соответствует действительности. Он представлял интересы истца в рамках судебного разбирательства в Бабушкинском районном суде 

<

адрес>. Документы, подтверждающие его участие в заседаниях, находятся в суде, а истец не представил доказательств его отсутствия. Его утверждения является голословными. 

Истец заявляет, что квартира была приобретена ее супругом на совместные денежные средства, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства не являются совместными, что подтверждается документально.

Даритель квартиры подтвердил факт дарения, что исключает совместный режим имущества. Таким образом, доводы истца совместном приобретении имущества не соответствует закону и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец требует взыскания денежных средств, однако заявленные суммы не обоснованы, и противоречат нормам права:

110000 рублей за якобы не исполненные обязательства - услуги были оказаны, что подтверждается документами;

50000 рублей «гонорар успеха» - согласно ст. 779 ГК РФ юридические услуги оказываются без гарантии результата, а возврат гонорара успеха возможен только при наличии соответствующего условия в договоре;

1 000 000 рублей - моральный вред в гражданских правоотношениях возмещается только в случае причинения вреда здоровью, чести и достоинству, что истцом не доказано.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать, что оказание юридических услуг ответчиком было надлежащим и соответствовало договору.

В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель ФИО16 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 за оказанием юридической помощи по оспариванию в судебном порядке договора дарения квартиры.

Условия оказания юридической помощи, согласованные сторонами, были изложены в тексте договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица указана Заказчиком, а Исполнителем - ООО «СТАНДАРТ-КОНСАЛТИНГ» (в лице ответчика ФИО2). 

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, приобретенную в период брака, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных способах защиты нарушенных прав и перспективах урегулирования спорной ситуации, представлять заказчика по вышеуказанному вопросу.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 указанного договора, цена услуг составляет 100 000 руб.; заказчик обязуется уплатить 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в качестве гонорара; за каждое судебное заседание заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 рублей. 

Также истица выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенность выдана непосредственно ФИО2, а не ООО «СТАНДАРТ-КОНСАЛТИНГ».

В подтверждение заключения указанного договора оказания юридических услуг истцом также представлены протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО14, врио нотариуса 

<

адрес> ФИО15, а также протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО14, врио нотариуса 

<

адрес> ФИО15

В указанных протоколах осмотра отражено содержание переписки по мессенджеру «WhatsApp» между истицей и абонентом, числящимся за номером № поименованным как «ФИО3», связанной с рассмотрением судебного спора по поводу жилого помещения. При этом ни суд, ни стороны спора, ни жилое помещение в переписке не уточнены.

Также их протокола осмотра доказательств видно что номер телефона № используется ФИО2 и в настоящее время, указан им в заявлении об отмене заочного решения и в поданных возражениях.

Также согласно представленным материалам истец произвела оплату ответчику на общую сумму 110 000 рублей, также истцом оплачено наличными денежными средствами 50 000 рублей. Факты уплаты указанных денежных средств подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что является сестрой истца и осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО6 в размере 50 000 рублей по просьбе ее сестры ФИО1, которая в последующем ей эти денежные средства возвратила.

При этом ответчиком доводы истицы в части заключения указанного договора не опровергались, более того, в возражениях на иск содержалась просьба о признании указанного договора надлежаще исполненным. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что стороной Исполнителя в тексте договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «СТАНДАРТ-КОНСАЛТИНГ», суд приходит к выводу, что фактически данный договор заключен между истицей и лично ответчиком, который и является реальным исполнителем по данному договору оказания услуг. 

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 310, 421, 422, 432, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг. 

Так, в соответствии с условиями соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь, указанную в п.1.1. соглашения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в объеме, установленном условиями договора.

Истицей утверждается о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, что выразилось в частности в неинформировании ее о совершаемых по делу процессуальных действиях. 

Как следует из п.п. 1.1.-1.2. договора оказания юридических услуг, в обязанности ответчика входили юридические услуги, а именно правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, ответчик в частности обязался изучить представленные документы и проинформировать истицу о возможных способах защиты нарушенных прав и перспективах урегулирования спорной ситуации, представлять истицу по вышеуказанному вопросу.

Установлено, что ФИО2 в рамках указанного договора обратился в Бабушкинский районный суд 

<

адрес> от имени истицы ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на долю в праве собственности на ? долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, признании права на долю в праве собственности на квартиру – отказано. 

Из указанного решения суда усматривается, что ни истица, ни ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие участие в судебном заседании Бабушкинского районного суда 

<

адрес>, в ходе которого было принято указанное решение суда, не представлены. 

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено бывшим супругом истицы ФИО11 в рамках программы реновации взамен жилого помещения – комнаты – по адресу: 

<

адрес>, комната 1. Комната в 

<

адрес> приобретена в собственность на основании договора дарения, заключенного между ФИО11 и предыдущим собственником. Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Не нашел подтверждения довод истицы ФИО1 о том, что спорная комната в 

<

адрес> приобретена на совместные денежные средства и средства материнского капитала, так как указанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены. Также указанным решением суда установлено, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Применительно к указанным обстоятельствам ФИО2 не представлены доказательства того, что им произведен надлежащий правовой анализ ситуации и разъяснялась истице перспектива разрешения дела, в особенности с учетом того, что истица не предоставила ему для представления в суд доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств в период проживания в браке с ФИО11

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлены. 

Суд приходит к выводу, что ответчик в следствии заключения с истицей вышеуказанного договора принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качества, однако взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, а именно исполнителем не были разъяснены перспективы дела при имеющихся у истицы доказательствах, и кроме того, не обеспечено надлежащее участие в судебном заседании, завершившимся принятием решения суда по делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено. 

В связи с этим суд находит исковые требования о признании договора неисполненным и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм закона, при оказании юридической помощи оплачиваться должен как результат оказанной помощи, так и фактический объем оказанных юридических услуг по договору, при этом их соотношение между собой не должно нарушать права и законные интересы заказчика, в частности, в случае предъявления бесперспективных исков без надлежащего информирования заказчика о возможных рисках. Именно поэтому суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата денежных средств по ненадлежаще исполненным ответчиком обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета оказанных услуг.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

В связи с тем, что действиями ответчика по неисполнению условий договора истице причинены нравственные страдания в виде переживаний, вызванных недобросовестным отношением к ней со стороны ответчика, посягающим на принадлежащее истице право на достойное отношение со стороны кого бы то ни было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

С учетом требований о разумности и справедливости компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности истицы, позиции ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в суд представлены сведения, подтверждающие доводы о том, что ей произведена оплата представительских расходов на основании соглашения с адвокатом ФИО16 в размере 50 000 рублей. Также из доверенности на ФИО16 усматривается, что истицей оплачено за составление доверенности 1050 рублей. Также истцом оплачены услуги нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств на сумму 56 750 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения представительских расходов в сумме 50 000 рублей, в счет расходов составления доверенности - 1050 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 56750 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Признать Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 не исполненным ФИО8.

Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО4 (№) денежную сумму в размере 110 000 рублей вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 гонорар успеха в размере 50 000 рублей вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с неисполнением ФИО8 обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1050 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 56750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова