САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-736/19

№ 22-1373/20 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Кыневой С.В. предоставившей удостоверение № №... и ордер № №... от 

<

дата>.

при секретаре судебного заседания Галеева М.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2020г. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019г., которым

ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, ранее судимая: 

- 24.11.2009г. Невским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2012г. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год;

- 11.05.2011г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, окончательно 01 году 01 месяцу лишения свободы;

- 16.06.2011г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 07 м есяцам лишения свободы;

- 10.04.2017г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кыневой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить на более мягкий, либо назначить альтернативный вид наказания. В обоснование приводит следующие доводы. 

Осужденная считает приговор суда несправедливым. 

Она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцию в стадии 4б. Находясь под арестом, она никаких лекарств не получает.

Приговор суда, по мнению осужденной, является чрезмерно суровым и необоснованным. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой интанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Состояние здоровья осужденной не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Положения ст.82.1 УК РФ применяется к больному наркоманией, совершившему преступление впервые. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.