№ 2-3009/2025

УИД 18RS0004-01-2025-007149-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за нарушение его прав потребителя, связанных с удержанием с него 28.06.2022 комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, выпущенной в рамках договора. Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор кредитной карты № F0TDRС20S19122910874, выпущена кредитная карта с номером №. Банк 28.06.2022 удержал с ФИО1 сумму в размере 1 431 руб. в качества комиссии за выдачу наличных с кредитной карты. Комиссия, удержанная банком за снятие наличных, противоречит условиям договора. При заключении договора истцу предоставлена информация о возможности снятия наличных денежных средств с кредитной карты без удержания каких-либо комиссий.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2.7 договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. Комиссия за банковскую услугу по выдаче наличных денежных средств со счета кредитной карты не относится к дополнительным условиям, которые изменяют кредитный договор. Считает, что Банком нарушений законодательства в отношении истца не допущено, Банк действовал строго в соответствии с действующим гражданским законодательством и заключенным кредитным договором и ДКБО, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, а также взыскании штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заедании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал письменный отзыв на возражения ответчика, в котором отметил, что довод относительно пропуска срока исковой давности сделан ввиду неверного толкования норм материального права. В настоящем деле предъявлено неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Указывает, что Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного соглашения с истцом и с марта 2022 года начал удерживать комиссию за снятие наличных с кредитной карты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 30.12.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0TDRС20S19122910874, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, при этом истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании (далее по тексту также - ДКБО) в АО «Альфа-Банк», ознакомившись и согласившись с тарифами ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 24,49% годовых, при этом кредитный договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях.

30.12.2019 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров услуг, составляет 39,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составляет 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 190 руб. ежегодно.

В рамках указанного договора заемщику открыт счет кредитной карты №, к которому выпущена кредитная карта, при этом истец ознакомлен и согласен с условиями ДКБО, а также с действующими тарифами.

28.06.2022 истец в банкомате АО «Альфа-Банк» с использованием карты совершил операцию по снятию наличных денежных средств со счета в сумме 9000 руб.

По результатам данных операций ответчиком со счета истца удержана денежная сумма в размере 1431 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выписками по счету.

В пункте 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в:

- Договор и становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов. Новые тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Отделениях Банка.

Пунктом 14.3.45 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено право Банка устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты. Информация о решении Банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) доводится Банком путем индивидуального уведомления клиента одним из способов, предусмотренных договором выдачи кредитной карты и Договором по Кредитной карте для владельцев бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, 28.06.2022 истец в банкомате АО «Альфа-Банк» с использованием карты совершил операцию по снятию наличных денежных средств со счета на сумму 9000 руб. В этот же день банком со счета истца удержана денежная сумма в размере 1431 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В письменных возражениях ответчиком указано, что комиссия списана согласно установленным тарифам, при этом начало списания комиссии за снятие наличных с кредитной карты – с марта 2022 года, изменения связаны с повышением ключевой ставки ЦБ РФ. Комиссия установлена в размере 5,9% плюс 900 руб.

Таким образом, банком в одностороннем порядке внесены изменения в договор кредитной карты, заключенный с истцом 30.12.2019, в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств, что не оспаривается самим ответчиком.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности).

Учитывая, что на момент заключения договора операции по снятию наличных денежных средств производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях истец не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным. Снятие комиссии 28.06.2022 в размере 1431 руб. противоречит условиям договора, заключенного 28.06.2022, и приведенным выше нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и если иное не установлено законом (пункт 1 статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на незаконные действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в нарушение условий заключенного договора, что причинило ему моральные страдания.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является сам факт нарушения прав потребителя.

На заявленные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса как на требования о защите нематериальных прав.

В этой связи суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 (1000/2).

Ответчик в возражениях просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для уменьшения штрафа, судом не установлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья О.Н. Абакумова