РЕШЕНИЕ

 12-97/18

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Данилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи, с чем подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, поскольку она не управляла транспортным средством. За рулем данного автомобиля находился В, который вписан в страховой полис. Постановление просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив представленные материалы, суд считает, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-18 час у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя а/м ХЕНДЭГЕТЦ г/н №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушила требование п. 10.2 ПДД РФ. В судебном заседании было установлено, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял В

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В представленном в суд материале имеется копия страхового полиса серия ЕЕЕ №, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хундай Гетц, является ФИО1 и В В материале имеется заявление от В о том, что данным а/м ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства а/м Хундай Гетц г/н № ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в силу требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАПРФ материалы не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова