Судья Сультимова И.В. Дело № 22-1237/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, 

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2024 года, которым осужденный 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 21 июля 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 с. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 1 июня 2017 г.). Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 24 дня заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2016 года условно-досрочно на срок 1 месяц 17 дней. 

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, куда явиться два раза в месяц на регистрацию в течение оставшейся не отбытой части наказания, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, трудиться (трудоустроиться).

Доложив материалы, заслушав пояснения прокурора Красноярова С.С.., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ...). Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 24 дня заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

... в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года, мотивированное тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет.

... обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... условно-досрочно на срок 1 месяц 17 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

...> П выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что решение суда является несправедливым и преждевременным, так как отсутствуют основания для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что ФИО1 отбыта незначительная часть срока наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Указывает, что осужденный каким-либо иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления. Имеющиеся положительные характеристики у осужденного ФИО1 не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об исправлении осужденного, так как трудиться и не допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного. Отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, равно как и наличие поощрения не могут свидетельствовать о достижении целей наказания и исправлении осужденного ФИО1. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, суд руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, необходимого для подачи ходатайства.

Начало срока в виде принудительных работ ..., конец срока .... Отбытый срок наказания на ... составлял 5 месяцев 6 дней, неотбытый срок 1 месяц 17 дней, в настоящее время не отбыто 2 дня. 

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, за весь период отбывания наказания в УФИЦ 

<

...> УФСИН РФ по 

<

...> поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения планирует трудоустроиться. Поведение осужденного характеризуется как правопослушное, социально-полезные связи поддерживает. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения осужденного, его отношения к труду за период отбывания наказания, данных характеризующих его личность соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, тому, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Суд обоснованно учел положительные тенденции в поведении осужденного – выразившиеся в положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, наличие связи с родственниками, что он своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное поведение осужденного нельзя назвать формальным соблюдением порядка отбывания наказания, поскольку оно свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Возложенные судом обязанности в отношении осужденного ФИО4в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> П без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.О. Попова