Дело № 2-3104/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, в обосновании требований указав, что 16.01.2016 года с ответчиком был заключен договор № № банковского счета «Специальный» с использованием пластиковых карт, в соответствии с разделом 3 которого, клиент вправе осуществлять расходные операции со счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. При этом считается, что банк предоставил клиенту кредит. За период с 01.12.2016 года ответчиком были совершены расходные операции со счета на сумму 65 800,85 руб.. Обращение к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору результатов не дало. По состоянию на 28.02.2018г. включительно задолженность по кредиту составляет 81 031,09 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, плату за пользование кредитом по ставке 32% годовых начиная с 01.03.2018г. по дату фактической оплаты суммы долга, но не позднее для вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 2630,93 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено п.2 ст.450 ГПК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 16.01.2016 года между ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор № № банковского счета «Специальный» с использованием пластиковых карт с возможностью кредитования, был открыт лицевой счет № №

Согласно п.п.1 п. 3.3.1. индивидуальных условий договора кредита ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 66 000руб.

Договор кредита в форме овердрафта заключается на срок, ограниченный сроком действия последней из действующих карт, выпущенных к указанному счету (п.п.2 п.3.3.1 индивидуальных условий договора кредита).

П.п.3 п.3.3.1 индивидуальных условий договора кредита установлена процентная ставка,

которая составляет 19% годовых.

П.п.12.п.3.3.1. индивидуальных условий договора кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и указано, что процентная ставка увеличивается до 32% годовых.

Банк выполнил условия договора № № банковского счета «Специальный» с использованием пластиковых карт с возможностью кредитования, предоставив заемщику денежные средства в размере 65 800,85 руб., что подтверждается выпиской по счёту №№.

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 81 031,09руб., которая включает: долг по кредиту 65 800,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых – 9 077,29руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 32% годовых в сумме – 6 152,95 руб.. 

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем, имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита и расторжения кредитного договора, в том числе требовать взыскания платы за пользование кредитом, начисленной по ставке 32% годовых, начиная с 01.03.2018г. по дату фактической оплаты суммы долга, но не позднее для вступления решения суда в законную силу.

03.11.2017 года заемщику было направлено требование от 31.10.2017 г. о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 81 031,09 руб., которая включает: долг по кредиту 65 800,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых – 9 077,29 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 32% годовых в сумме – 6 152,95 руб., а также подлежит взысканию плата за пользование кредитом, начисленная по ставке 32% годовых, начиная с 01.03.2018г. по дату фактической оплаты суммы долга, но не позднее для вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2630,93 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № № от 16.01.2016 г. банковского счета «Специальный» с использованием пластиковых карт с возможностью кредитования, заключенный между ПАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору № № от 16.01.2016 г. банковского счета «Специальный» с использованием пластиковых карт с возможностью кредитования в сумме 81 031 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб. 93 коп.. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецкокомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых, начиная с 01.03.2018 года по дату фактической оплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение 

изготовлено 31.05.2018 г.