№ 1- 119/2025 

УИД 53RS0002-01-2025-000248-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 26 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Бурнышевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в д. Шипино, ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с. Мошенское 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, работающего без оформления в ООО «Содружество», не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с. Мошенское, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из одноэтажного жилого 

<

адрес>. д. Шипино, ФИО2 

<

адрес>, после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел к дому № д. Шипино ФИО2 

<

адрес>, где с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, подошел к калитке забора у 

<

адрес>. Шипино, ФИО2 

<

адрес>, имеющей запорное устройство в виде навесного замка и планки, где при помощи отвертки, которую ФИО1 заранее взял с собой, вскрыл замок, после чего прошел к входной двери вышеуказанного дома, имеющей запорное устройство в виде навесного замка и планки, где при помощи отвертки, которую он заранее взял с собой, вскрыл замок, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся дверной проём незаконно проник на веранду жилого 

<

адрес>. Шипино, ФИО2 

<

адрес>, после чего подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение, имеющей запорное устройство в виде навесного замка и планки, где при помощи заранее приисканной на месте преступления монтажки, сорвал навесной замок на двери, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес>. Шипино, ФИО2 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электромотор от холодильника «Самарканд-2», стоимостью 1873 рубля 21 копейка, кассетный магнитофон, круглой формы, синего цвета, неизвестной марки, стоимостью 722 рубля 99 копеек, спасательный жилет оранжевого цвета, взрослый, стоимостью 1357 рублей 26 копеек, шуруповерт марки «Bosch» зеленого цвета в кейсе, модель не известна, стоимостью 1450 рубль 92 копейки, 50 метров электрического двухжильного медного кабеля, стоимостью 55 рублей 51 копейка за 1 метр, общей стоимостью 2775 рублей 42 копейки, два платка, насос для надувной лодки, три навесных замка от входных дверей, два надувных нарукавника, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которое сложил в заранее приисканную на месте преступления большую клетчатую сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8179 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и суду показал, что в ноябре 2024 года, он решил похитить имущество из д. Шипино, из дома Потерпевший №1, он знал, что Потерпевший №1 нет дома. Он при помощи отвертки раскрутил шурупы на замке, зашел на веранду, а затем сломал замок и зашел в дом. В доме он нашел клетчатую сумку, в нее сложил шуруповерт, жилет, платки, мотор, все он не помнит, но согласен с перечнем имущества указанном в обвинении. Часть продал имущества. Он намерен полностью возместить ущерб. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2024 гола она приехала в свой дом в д. Шипино, 

<

адрес>., в доме был беспорядок. Она поняла, что из дома похищено имущество. Ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 16000 руб. ФИО1 извинился, обещал привести дров и возместить ущерб. Частично ей вернули похищенное. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 18-19 часов 00 минут к нему домой по месту проживания пришел ранее ему знакомый житель с. Мошенское Иванов Александр. С собой у того была большая клетчатая сумка, набитая разнообразными вещами, в которой находился спасательный жилет оранжевого цвета, разноцветные платки, аудио магнитофон синего цвета, лодочный насос, электромотор от холодильника, зеленый чемодан, в котором находился шуруповерт с зарядным устройством и аккумулятором, электропровод, три металлических замка. Свидетель №1 спросил у ФИО1 откуда это, на что ФИО1 ответил, что это принадлежит ему. Также ФИО1 знал, что он занимается рыбалкой, то ФИО1 предложил ему приобрести спасательный жилет и лодочный насос, которые были у того в сумке. Он приобрел у того спасательный жилет и лодочный насос за 1500 рублей, также у того в сумке лежали три навесных замка, ФИО1 отдал бесплатно. После этого ФИО1 забрал принесенную им клетчатую сумку с вещами и ушел. (л.д.34-35).

Кроме свидетельских показаний, причастность ФИО1 к совершенному преступлению также подтверждается иными материалами дела, а именно.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен деревянный одноэтажный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, д. Шипино.. (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, согласно которому в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной рядом с 

<

адрес>, с. Мошенское, 

<

адрес>, у ФИО1 изъята сумка клетчатая, с содержащимися в ней: аккумулятором от шуруповерта, черного цвета, двумя платками. (л.д.29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, у 

<

адрес>, с. Мошенское, 

<

адрес>, изъяты: жилет спасательный, замки навесные три штуки, насос лодочный. Изъятое имущество в ходе обыска и выданное свидетелем, а именно: спасательный жилет взрослый, оранжевого цвета, лодочный насос, два платка, три металлических замка, большая клетчатая сумка; аккумуляторная батарея от шуруповерта черного цвета, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(л.д.37-41, 56-59). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электромотора от холодильника «Самарканд-2» -1873 руб. 21 коп., кассетного магнитофона, круглой формы, синего цвета - 722 руб. 99 коп., спасательного жилета оранжевого цвета, взрослого - 1357 руб. 26 коп., шуруповерта марки «Воsch» зеленого цвета в кейсе - 1450 руб. 92 коп., кабеля электрического двухжильного, медного длинной 50 метров - 2775 руб. 42 коп.. (л.д.139-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно дал явку с повинной, в которой подробно сообщил о совершенном преступлении в отношении имущества Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>. Шипино, ФИО2, 

<

адрес> (л.д.42-44)

Принадлежность 

<

адрес> д.Шипино Потерпевший №1 подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, д. Шипино, 

<

адрес>. (л.д.69-71)

Имущественное положение Потерпевший №1 подтверждается информаций о пенсии и социальных выплатах. (л.д.68)

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину 

ФИО1 незаконно вторгся в жилые помещения, принадлежащие потерпевшей, и похитил из них имущество, таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - вменен подсудимому верно.

Суд признает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный верно, учитывая при этом размер похищенного и имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является тяжким преступлением, направленным против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП по ФИО2 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, работает в ООО «Содружество» без оформления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи престарелому отцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому конкретного вида наказания, суд отмечает, что санкция п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствия постоянной работы у подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, которые бы препятствовали применению ст. 53.1 УК РФ судом не усматриваются. При этом суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет место жительства, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденных к труду, что, в свою очередь, позволит осужденному погасить ущерб причиненный преступлением и судебные издержки.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы., также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с личностью подсудимого. 

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержание 5% заработка в доход государства. К отбытию наказания не приступил.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствам надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 12358 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 5710 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительные работе на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: большую клетчатую сумку, аккумуляторную батарея от шуруповерта черного цвета, два платка, спасательный жилет взрослый, оранжевого цвета, лодочный наос; три металлических замка - считать переданным по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18068 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В. Цабулева