№ 2-3543/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.А. к ООО «ЛЕКС» о защите прав потребителей,

установил:

З.К.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.11.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки комплекта № 1124 от 24.11.2016 г. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить следующий комплект изделий, изготовленных из стеклопластика, для последующей установки на автомобиль заказчика: передний бампер VERGE ONE; решетка радиатора VERGE ONE; сплиттер переднего бампера VERGE ONE; арки крылья передние (левая и правая) VERGE ONE; накладки на пороги (левая и правая) VERGE ONE; накладки дверь задние (левая и правая) VERGE ONE; арки крылья задние (левая и правая) VERGE ONE; вкладки в задний бампер (левые и правые) VERGE ONE; задний бампер VERGE ONE; защита заднего бампера VERGE ONE; спойлер под стекло VERGE ONE; насадки на выхлоп. Общая цена комплекта составила 720 000 рублей. 25.11.2016 г. стороны расширили перечень услуг по договору и заключили договор в новой редакции, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство дополнительно предоставить следующий комплект изделий: диски Wald Jarret j11 – C 24-10,5; адаптер 150*5 25 мм Япония; шины Yokohama 295/35 всесезонные; тормозная система Wald F/R set 8pot; эксклюзивный капот VERGE LX ONE; датчики дверей (4 двери) SlamStop; ковры Konka Lexus 1х 16+; а также осуществить перекраску комплекта, установку, разводку трассы и настройку звука, установку и подгонку комплекта. Итоговая стоимость работ составила 2 286 400 рублей. Указанная сумма была полностью уплачена истцом. Однако работы по договору ответчиком не выполнены, действий, направленных на добросовестное исполнение своих договорных обязательств ответчиком не предпринимаются. Работы истцу в установленные сроки не сданы. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 286 400 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2018 г. ООО «ЛЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером №. В качестве основного вида деятельности указано: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между ООО «Лекс» (исполнитель) и З.К.А. (заказчик) был заключен договор поставки комплекта № 1124, по условия которого исполнитель взял на себя обязательства предоставить следующий комплект изделий, изготовленных из стеклопластика, для последующей установки на автомобиль заказчика: передний бампер VERGE ONE; решетка радиатора VERGE ONE; сплиттер переднего бампера VERGE ONE; арки крылья передние (левая и правая) VERGE ONE; накладки на пороги (левая и правая) VERGE ONE; накладки дверь задние (левая и правая) VERGE ONE; арки крылья задние (левая и правая) VERGE ONE; вкладки в задний бампер (левые и правые) VERGE ONE; задний бампер VERGE ONE; защита заднего бампера VERGE ONE; спойлер под стекло VERGE ONE; насадки на выхлоп. Цена договора составила 720 000 рублей.

25.11.2016 г. стороны заключили договор поставки и установки комплекта VERGE, расширив перечень услуг по договору, дополнительно к первоначальным изделиям исполнитель обязался предоставить следующий комплект изделий: диски Wald Jarret j11 – C 24-10,5; адаптер 150*5 25 мм Япония; шины Yokohama 295/35 всесезонные; тормозная система Wald F/R set 8pot; эксклюзивный капот VERGE LX ONE; датчики дверей (4 двери) SlamStop; ковры Konka Lexus 1х 16+; а также осуществить перекраску комплекта, установку, разводку трассы и настройку звука, установку и подгонку комплекта. Итоговая стоимость работ составила 2 286 400 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103341 от 25.11.2016 г. на сумму 720 000 рублей, платежным поручением № 103356 от 08.12.2016 г. на сумму 1 183 600 рублей, платежным поручением № 103379 от 29.12.2016 г. на сумму 382 800 рублей.

Как указывает представитель истца, ответчик свои обязательства по поставке и установке товара до настоящего времени не исполнил, на претензионное письмо с требованием о возврате суммы оплаченной по договору, не отреагировал. 

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 286 400 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие их возврат либо исполнение обязательства по поставке пиломатериала.

Таким образом, денежная сумма в размере 2 286 400 рублей переданная З.К.А. в счет оплаты товара по договорам поставки подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 143 200 рублей из расчета: (2 286 400 р./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 25 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.К.А. к ООО «ЛЕКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕКС» в пользу З.К.А. денежную сумму в размере 2 286 400 рублей, штраф в размере 1 143 200 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕКС» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 25 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года. 

Судья О.А. Струкова