КОПИЯ

Уголовное дело №1-236/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М.,

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Сатлер Е.В.,

при секретаре Мордвинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 14 мая 2025 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> состоящего на налоговом учете в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 7), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями Устава Общества несло ответственность за бухгалтерский учет и отчетность Общества, единственным учредителем которого являлся его отец – Свидетель №3 в том числе, за полноту и правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, в силу чего было лично напрямую заинтересован в благосостоянии Общества, а также в отсутствии претензий к Обществу со стороны налоговых органов, минимизации налогового бремени Общества и последствий неполного и неправильного исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате Обществом. 

Кроме того, в силу занимаемой должности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знало и понимало, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС 

<

данные изъяты> отношении Общества проводится камеральная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) – это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 1); единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2); налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов (ст. 3); главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 6); налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 7); указанное право предоставляется должностным лицам налоговых органов (ст. 8); в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 10);

- в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (п. 1 ст. 30); налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 30); налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом (подп. 2 п. 1 ст. 31); налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подп. 2 п. 1 ст. 32); должностные лица налоговых органов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; 3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство (ст. 33);

- в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ («Камеральная налоговая проверка») и ст. 89 НК РФ («Выездная налоговая проверка») должностные лица МИФНС № 7 уполномочены на проведение в отношении Общества камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых возможно выявление неполноты и неправильности исчисления и уплаты Обществом налогов, сборов и страховых взносов, в том числе, в результате признания фиктивными сделок с контрагентами, обладающими признаками аффилированности, и с организациями - «однодневками», а также, что по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ («Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»), возможно принятие решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении крупных сумм налогов, сборов и страховых взносов, а также применение мер ответственности, в том числе предусмотренных ст. 114 НК РФ налоговых санкций в виде штрафа, предусмотренного положениями ст. 122 НК РФ («Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов»), и начисление пени в случаях, предусмотренных положениями ст. 75 НК РФ («Пеня»).

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимало и осознавало, что сотрудники МИФНС № 7, имеющие отношение к проведению указанных налоговых проверок и принятию по их результатам соответствующих решений, являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющими организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, которые не вправе получать материальное вознаграждение от представителей налогоплательщиков.

При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было заинтересовано в максимально возможном снижении сумм доначисленных Обществу налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе налоговых проверок, и желал достижения такого результата, в том числе, путем совершения незаконных действий и незаконного бездействия должностных лиц МИФНС № 7. 

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сформировало преступный умысел, направленный на обеспечение максимально возможного искусственного занижения сумм доначисленных Обществу налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе налоговых проверок, за незаконное вознаграждение, то есть за взятку должностным лицам МИФНС № 7, о чем сообщил своему знакомому ФИО10 в ходе личной встречи.

ФИО10, получив от лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанную информацию, преследуя корыстную цель незаконного личного материального обогащения, стремясь неправомерно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу принадлежащие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избрав в качестве способа хищения обман и злоупотребление доверием последнего.

Обман как способ совершения хищения, в соответствии с преступным умыслом ФИО10, состоял в сознательном сообщении лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о, якобы, имевшем место в действительности наличии у него личных знакомств и коррупционных связей с должностными лицами МИФНС № 7, которые он способен задействовать для решения интересующего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопроса, связанного с искусственным занижением сумм доначисленных Обществу налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе налоговых проверок. 

Злоупотребление доверием как способ совершения хищения в соответствии с преступным умыслом ФИО10 состояло в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обусловленных их длительным знакомством и совместной предпринимательской деятельностью, а также наличием между ними дружеских отношений.

Далее ФИО10, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанную информацию, в ходе личных встреч и переговоров сообщил последнему о наличии у него возможности обеспечить совершение должностными лицами МИФНС № 7 указанных незаконных действий и бездействие в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемого им Общества, в силу личного знакомства с данными должностными лицами, и предложил свою кандидатуру в качестве посредника в передаче взятки, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добровольно согласилось.

Позднее в отношении Общества по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость МИФНС № 7 вынесено 4 решения на общую сумму 10 745 245 рублей 35 копеек, а именно:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении сумм налога, а также начислении пеней и штрафов на общую сумму 1 833 333 рубля, в том числе налога на сумму 1 666 667 рублей, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ рег. №, период проведения камеральной налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении сумм налога, а также начислении пеней и штрафов на общую сумму 4 480 000 рублей, в том числе налога на сумму 4 266 667 рублей, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ рег. №, период проведения камеральной налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении сумм налога, а также начислении пеней и штрафов на общую сумму 3 255 000 рублей, в том числе налога на сумму 3 100 000 рублей, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ рег. №, период проведения камеральной налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении сумм налога, а также начислении пеней и штрафов на общую сумму 1 176 912, 35 рублей, в том числе налога на сумму 1 120 833 рубля, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ рег. №, период проведения камеральной налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС № 7 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки, дополнение к акту ДД.ММ.ГГГГ (период проведения дополнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым доначислено налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 18 255 766 рублей 30 копеек. При этом, позднее по результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что Обществом учтены результаты выездной налоговой проверки, налоги по уточненным налоговым декларациям уплачены в полном объеме, что не приводит к доначислению налогов по проверке, к Обществу применены налоговые санкции в виде штрафа на общую сумму 435 000 рублей 57 копеек.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в ходе личных встреч и переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедил последнего в том, что при его непосредственном участии должностными лицами МИФНС № 7 совершены указанные незаконные действия и незаконное бездействие в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемого им Общества, в результате чего суммы доначисленных налогов, сборов и страховых платежей, пеней и штрафов искусственно максимально занижены, и что за это, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, указанным должностным лицам необходимо передать денежные средства в качестве незаконного вознаграждения – взятки в размере 2 000 000 рублей, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи убежденным в правдивости предоставленных ему ФИО10 сведений, добровольно согласилось. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 29 минут до 15 часов 43 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в своих интересах и в интересах представляемого им Общества, лично передал ФИО10, выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 7 за максимально возможное искусственное занижение сумм доначисленных Обществу налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе налоговых проверок.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довело до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10, полученные него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей никому не передал и передавать не намеревался, а похитил их путем обмана лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и злоупотребления его доверием, присвоив денежные средства себе и распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом, ФИО10 никаких переговоров с должностными лицами МИФНС № 7 о совершении ими указанных незаконных действий и незаконном бездействии в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемого им Общества не вел и вести не намеревался, никаких соответствующих договоренностей не достигал и достичь не намеревался. Незаконных действий и бездействия должностными лицами МИФНС № 7 в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемого им Общества не совершалось. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 29 минут до 15 часов 43 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, передал ФИО10, выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 7 за максимально возможное искусственное занижение сумм доначисленных Обществу налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе и по результатам проведенных в отношении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ и одной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам.

В свою очередь, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Оренбурге, в том числе в офисном здании по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под вымышленным предлогом посредничества в передаче должностным лицам МИФНС № 7 взятки за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемого им Общества, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последнему имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что в высшем учебном заведении с ним учился ФИО1, с которым на протяжении более 18 лет поддерживает дружеские, приятельские и партнерские взаимоотношения длительный период до настоящего времени. ФИО1 на протяжении многих лет работает в 

<

данные изъяты> и является в настоящее время директором организации. Данное юридическое лицо принадлежало и принадлежит его отцу - Свидетель №3, который является учредителем 

<

данные изъяты> Супругой ФИО1 является ФИО2, которая состоит в штате 

<

данные изъяты> в должности юрисконсульта, он знаком с ней, поскольку периодически связывался с ней по ходу ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. 

<

данные изъяты> осуществляет капитальный ремонт, общестроительные работы, строительство инженерных сетей, а также выполняет иные виды экономической? деятельности, которые предусмотрены 

<

данные изъяты> он работает в 

<

данные изъяты> В данной организации он работал в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ он является директором 

<

данные изъяты> До него директором в данном коммерческом обществе являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является его мама - ФИО5. 

<

данные изъяты> осуществляет строительство и капитальный ремонт жилых и нежилых зданий и помещений, общестроительные работы, а также иные виды экономической? деятельности, которые предусмотрены ОКВЭД. В штате 

<

данные изъяты> работают официально оформленные по трудовому договору 11 человек, а также порядка 50–60 человек по гражданско-правовому договору. Заработную плату работники получают своевременно. Фактическое единоличное руководство 

<

данные изъяты> осуществляется им. ФИО6 является техническим директором 

<

данные изъяты> Его супруга ФИО7 является заместителем директора по общим вопросам. Между ним и ФИО1, как и между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на протяжении длительного времени более 18 лет сложились партнёрские контрагентские отношения. Так, в настоящее время между организациями заключено 3 договора подрядных строительных работ, где 

<

данные изъяты> является генеральным подрядчиком, 

<

данные изъяты> является субподрядчиком. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной? налоговой службы Российской Федерации № по Оренбургской области (далее - МИФНС №7) проводились камеральные и выездные налоговые проверки. В более ранний период в отношении 

<

данные изъяты> сотрудники налоговых органов начали проводить камеральные проверки. Ему известно со слов ФИО1, что аналогичные проверки проводились также в отношении 

<

данные изъяты> По итогам проверок выставлялись требования и доначисления налогов в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему вручен акт налоговой проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 452 листах с требованием уплаты недоимки налогов (НДС, прибыль) в размере 34 088 013 руб. Примерно также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему передал акт налоговой проверки 

<

данные изъяты> с требованием уплаты недоимки налогов (НДС, прибыль) порядка 22,7 млн. руб. С ФИО8 он знаком около 8–9 лет. Они познакомились в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Он помнит, что на объекте ФИО8 они выполняли строительные (отделочные) работы. С ФИО8 он в каких-либо приятельских взаимоотношениях не состоит, они являются знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ, возможно через ФИО5, он обратился к ФИО8, поскольку у него широкий круг знакомств, с просьбой оказать помощь в проведении консультации у сотрудников МИФНС № 7 по вопросу начисления и оплаты налоговых задолженностей, они разговаривали по мобильному телефону и в дальнейшем встречались лично пару раз. От ФИО8 ему стало известно, что он лично знаком с начальником МИФНС № Свидетель №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на личный прием к начальнику МИФНС № Свидетель №1, о его встрече с Свидетель №1 договорился ФИО8 С Свидетель №1 он встречался дважды, в-первый раз они общались вдвоем, во-второй раз присутствовала сотрудник МИФНС № ФИО9. На встречах он обратился с вопросами о несогласии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выставленными требованиями уплаты недоимки налогов, они обсудили возможные действия по снижению суммы налогов, штрафов и пени путем предоставления подтверждающих дополнительных документов и доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности и подтверждающих операции с сомнительными по мнению МИФНС спорными контрагентами. ДД.ММ.ГГГГ им получено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 145 листах с требованием уплаты недоимки налогов (НДС, прибыль) в размере 24 922 826 руб. По итогам встреч, в том числе на рабочих группах в МИФНС № 7, от 

<

данные изъяты> в МИФНС № предоставлены письменные возражения налогоплательщика по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно направлено 9 письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ и 32 письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ, уточненные декларации по НДС, а также пояснения с доказательствами подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, а также доказательства подтверждающие фактически понесенные расходы. Далее, в добровольном порядке 

<

данные изъяты> согласно платежным поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 567 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 129 083 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 018 333 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 667 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 667 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 334 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 254 167 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 823 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 667 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 707 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 217 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 472 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 667 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 852,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 332 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 666,67 руб.) уплатило в бюджет 11 409 221 руб. 99 коп. по налогу НДС, пени за несвоевременную уплату, а также штраф в размере 30 726 руб. 10 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенных указанных действий со стороны 

<

данные изъяты> проверяющие лица МИФНС № 7 согласились с предоставленными документами и уточненными декларациями, а также с уплаченной в бюджет суммой доначисленного налога в размере 11 409 220 руб., что подтверждается решением МИФНС № 7 № от ДД.ММ.ГГГГ на 508 листах о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

данные изъяты> Одновременно на встречах в МИФНС №, он также представлял в устной форме без доверенности интересы 

<

данные изъяты> По итогам обсуждений он сообщал все результаты встреч ФИО1 и какие действия нужно было совершить и предоставить в МИФНС № 7 документы. Ему известно от ФИО1, что 

<

данные изъяты> в МИФНС № 7 предоставлены уточненные декларации по НДС, а также пояснения, с доказательствами подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, а также доказательства подтверждающие фактические расходы. Далее в добровольном порядке 

<

данные изъяты> уплатило в бюджет по налогу НДС около 10 400 000 руб., а также штраф около 43,5 тыс. руб. В какой-то период времени, точно не помнит, он решил сообщить ФИО1, что начальнику МИФНС № 7 Свидетель №1 в качестве благодарности за помощь по оптимизации налогов необходимо передать денежные средства. Изначально он сообщил ФИО1, что с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> необходимо передать Свидетель №1 по 2 500 000 руб. за каждую организацию. В дальнейшем он сообщил ФИО1, что необходимо передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от 

<

данные изъяты> Он посчитал, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. он может получить от ФИО1 и оставить себе в качестве компенсации, так как это будет справедливо, поскольку он занимался решением вопросов с налоговыми органами для 

<

данные изъяты> а также всячески содействовал данной организации в финансово-хозяйственной? деятельности. Он помнит, что общался по мобильному телефону с ФИО1, ФИО5, ФИО66, ФИО6, в ходе общения с указанными лицами он сообщал о том, что Свидетель №1 необходимо передать денежные средства в качестве благодарности. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. К нему в офис приехал ФИО1 и передал ему наличными денежными средствами 2 000 000 рублей, в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 7. В последствии ФИО1 он сообщил, что данные денежные средства им были переданы Свидетель №1 в качестве благодарности. Фактически денежные средства сотрудникам МИФНС № 7, в том числе Свидетель №1, он не передавал. Он понимает, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены им от ФИО1 необоснованно. Он понимает, что он обманул ФИО1 и завладел его денежными средствами. Он посчитал, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. он может получить от ФИО1 и оставить себе в качестве компенсации, так как это будет справедливо, поскольку он занимался решением вопросов с налоговыми органами для 

<

данные изъяты> а также всячески содействовал данной организации в финансово-хозяйственной деятельности (т. 11 л.д. 202-206, 213-215, т. 12 л.д. 103-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО10, оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопросы председательствующего по делу, пояснил, что согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в сфере гражданского строительства и капитального ремонта зданий и сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО10 Ранее, в ходе осуществления профессиональной деятельности, он познакомился с его матерью ФИО5, которая является учредителем 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он периодически оказывал услуги по гражданско-правовым договорам 

<

данные изъяты> ФИО5 привлекала его к деятельности названной организации для организации работы на объектах строительства. К производству работ 

<

данные изъяты> привлекает 

<

данные изъяты> на основании договоров подряда. Данной организацией руководит ФИО1 С ним он знаком по работе. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности технического директора 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит технический контроль за объектами, контроль качества выполняемых работ, работа с техническим персоналом, подготовка технической документации. Генеральным директором 

<

данные изъяты> является ФИО10 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> представители налоговых органов неоднократно производили выемку финансово-хозяйственной документации. Он занимается только техническими вопросами и хозяйственной деятельностью, реализацией всех организационно-распорядительных полномочий занимается ФИО10 От него он узнал, что сотрудники МИФНС № 7 по Оренбургской области проводят проверку деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Его и работников, которых он привлекал для производства работ на объектах, вызывали для дачи пояснений в налоговую инспекцию, расположенную по 

<

адрес>. Фамилии и имена работников налоговой инспекции, которые его приглашали и с ним общались, он не помнит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 начал говорить о том, что налоговые органы привлекут к ответственности 

<

данные изъяты> что нужно искать какие-то знакомства в налоговых органах и договариваться о смягчении условий и результатов проводимых проверок. Он в эти вопросы не вникал, так как занимается только рабочими процессами, свои личные денежные средства он в деятельность 

<

данные изъяты> не вносил, поэтому результаты налоговой проверки лично его не волновали. Позднее, со слов ФИО10 ему известно, что через его маму, ФИО5, он познакомился с ФИО8, с которым ведет диалог о снижении условий и результатов налоговой проверки при принятии решения в отношении 

<

данные изъяты> Через некоторое время ФИО10 сказал ему, что с помощью ФИО8 договорился о даче взятки кому-то из руководителей в налоговых органах, кому именно, ему не известно, несколько раз от ФИО10 он слышал фамилию «Свидетель №1», но с данным человеком он не знаком, кто он, ему не известно. ФИО10 рассказывал, что размер взятки должен составить 5 000 000 рублей за две организации, то есть 

<

данные изъяты> Он советовался с ним, справедливо ли будет поделить данную сумму в равных долях с ФИО1 Все обстоятельства о договоренностях с представителями налоговых органов ему известны исключительно со слов ФИО10 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 рассказывал ему, что ему удалось снизить сумму денежных средств, подлежащих 

<

данные изъяты> уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, с 70 миллионов рублей до 35 миллионов рублей, и, что данное снижение суммы выплат достигнуто с помощью дачи взятки представителям налоговых органов. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 ему известно, что все вопросы с налоговой проверкой он решил, то есть уплатил в бюджет необходимую сумму, и, соответственно передал 2 500 000 рублей в качестве взятки кому-то из представителей налоговых органов. Денежные средства ФИО10 брал либо с расчетного счета организации, либо из своих личных денежных средств, он никакого отношения к даче взятки, если данные обстоятельства имели место в действительности, не имеет. Вышеописанные обстоятельства они обсуждали с ФИО10 по телефону (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы 

<

адрес> по экономике и финансам. В налоговых органах он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода времени является начальником Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 7). Его рабочее место располагается по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельности инспекции. Он непосредственно подчиняется руководителю УФНС РФ по Оренбургской области ФИО25 Штат инспекции составляет 216 человек. В его подчинении находится 5 заместителей: ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28 с дислокацией в 

<

адрес>, ФИО29 с дислокацией в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему знакома ФИО9, она курирует второй камеральный отдел, четвертый камеральный отдел, отдел выездных проверок, правовой отдел, отдел регистрации и по работе с налогоплательщиками. Решение о проведении выездной налоговой проверки принимает УФНС РФ по Оренбургской области. В основу проведения выездной налоговой проверки ложится предпроверочный анализ. Указанный анализ проводится МИФНС № 11. С ФИО8 он знаком с 90-х годов. С данного периода времени с ФИО8 он поддерживает взаимоотношения как со знакомым. С ФИО8 в каких-либо финансовых обязательствах он не состоял и не состоит. В вышеуказанных период он работал в организации «Агролизинг». ФИО8 в тот период времени возглавлял аудиторскую организацию, которая проводила аудит. Он помнит, что организация называлась 

<

данные изъяты> Периодически ФИО8 обращался к нему с консультационными вопросами в области налогообложения. Он помнит, что обращался к ФИО8 с просьбой изготовить оперативно изделия из пряжи «паутинки» с эмблемой ФНС России. В настоящее время он не помнит, как осуществлялась оплата указанных изделий, допускает, что из личных сбережении, возможной за счет денежных средств профсоюзной организации. Ему знакомы 

<

данные изъяты> исключительно в связи с исполнением должностных обязанностей начальника МИФНС № 7. МИФНС № 7 по данным организациям проводила контрольные мероприятия в 2023 году. Ему знаком представитель 

<

данные изъяты> ФИО10. До начала проведения контрольных мероприятий с ФИО10 и организациями 

<

данные изъяты> он знаком не был. Может сообщить, что выездные налоговые проверки в отношении 

<

данные изъяты> проводились следующим образом. УФНС России по Оренбургской области приняло решение о включении указанных организаций в план проведения проверок инспекции. Он, либо его заместитель, в настоящее время не помнит, назначили проведение выездной налоговой проверки, чем это было оформлено приказом или распоряжением он также не помнит. В данном документе также определялся руководитель проверяющей группы и состав. Кто был руководителем проверяющей группы, и кто входил в состав, он в настоящее время не помнит. В свою очередь руководитель проверяющей группы и ее участники осуществили проведение следующих мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ: истребовали у налогоплательщика, у контрагентов налогоплательщика необходимые документы для проведения проверки, производили опрос представителей и работников 

<

данные изъяты> истребовали сведения в иных организаций, обладающих сведениями имеющих значение для проведения проверки. Проверка в отношении указанных организаций проводилась около года. В процессе проведения проверки периодически проводились комиссии, на которых рассматривались промежуточные результаты и определялись дальнейшие мероприятия. По итогам проведённой выездной налоговой проверки был составлен акт по 

<

данные изъяты> Указанный проект акта рассматривался в составе комиссии из участников УФНС РФ по Оренбургской области. При проведении периодических комиссий по проводимым проверочным мероприятиям в отношении 

<

данные изъяты> ему стало известно, что на требования инспекции документы не предоставляются. В связи с этим с целью получения необходимых для проверки документов, направлялись неоднократные требования, запрашивались сведения у контрагентов, производился опрос лиц. Ему неизвестно, по какой причине, 

<

данные изъяты> не предоставляли документы. Может сообщить, что данные организации были проблемными, так как отказывались от выполнения законных требований налоговых органов. Инспекция обращалась в подразделения УМВД России по 

<

адрес> с целью оказания содействия по получению необходимых бухгалтерских документов, поиску и опросе интересующих лиц. При проведении выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> с МИФНС № 7 взаимодействовал представитель указанных организаций ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО8, который попросил принять на личном приеме ФИО10, так как у него имелись какие-то проблемы по линии налогов в отношении 

<

данные изъяты> Он согласился с просьбой ФИО8, чтобы ФИО10 пришел в МИФНС № 7. Он помнит, что в какой-то из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 7 пришел ФИО10 для проведения работы с налогоплательщиком по оценке им налоговых рисков и уточнения налоговых обязательств. Для указанных переговоров с ФИО10 он пригласил кого-то из сотрудников МИФНС № 7, допускает, что это могла быть ФИО9, а также другие лица отдела выездных налоговых проверок. Если он не ошибается, то в ходе этой встречи велся протокол. Может сообщить, что одним из показателей работы налоговых органов является контрольно-аналитическая работа по побуждению налогоплательщиков к уплате налогов и иных платежей. Ему кажется, что с ФИО10 в составе комиссии он встречался несколько раз, он допускает, что комиссии также могли проводится без его участия. При первой встрече он, а также сотрудники МИФНС № 7, сообщили ФИО10 о том, какие имеются нарушения налогового законодательства у 

<

данные изъяты> а также разъяснили порядок производства налоговых проверок. Может сообщить, что встреча с ФИО10 была произведена исключительно в целях уплаты налоговых платежей в бюджеты всех уровней. Он помнит, что у 

<

данные изъяты> были нарушения, он точно помнит, что были нарушения по вычету НДС (несформированный НДС), а также возможно, какие-то другие нарушения. В отношении 

<

данные изъяты> проводились выездные налоговые проверки, а также камеральные налоговые проверки, которые завершены результативно с доначислением. В настоящее время он точно не помнит, но допускает, что 

<

данные изъяты> могли подать уточненные декларации, в результате чего указанные юридические лица уточнили ранее поданные сведения и уплатили налоги. По результатам уточнения деклараций в отношении 

<

данные изъяты> были вынесены решения. В ФНС России определены единые критерии для выплаты стимулирующих выплат и премий, имеются рейтинговые показатели работы, в настоящее время затрудняется дать подробные показания по данному поводу. Может сообщить, что ФИО8 не передавал ему денежные средства от ФИО10 и других лиц в интересах 

<

данные изъяты> С ФИО10 за пределами МИФНС № 7 он не встречался, от него денежные средства в качестве взятки не получал, каких-либо незаконных действий как начальник МИФНС № 7 в интересах 

<

данные изъяты> он не совершал (т. 1 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она не работает, занимается домашним хозяйством, но официально трудоустроена в 

<

данные изъяты>», где ее супруг ФИО10 является директором. ДД.ММ.ГГГГ она через свою подругу познакомилась с ФИО10 в 

<

адрес>, где она на тот момент проживала. ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где до настоящего времени проживает совместно с ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Совместно с ними с ДД.ММ.ГГГГ также проживает ее сын. При знакомстве ФИО10 сказал ей, что является директором организации, в последующем она узнала, что она называется 

<

данные изъяты> При знакомстве в 

<

адрес> также присутствовал деловой партнер и кум ФИО1. Впоследствии она узнала, что ФИО1 является директором 

<

данные изъяты> Она знает, что 

<

данные изъяты> занимается строительством и ремонтом, участвуют в тендерах и заключают контракты на ремонт школ, поликлиник и т.п. Имеет ли какое-либо отношение ФИО10 к 

<

данные изъяты> ей не известно. Также у ФИО10 есть деловой партнер ФИО6 Она знает, что они работают давно, но каких-либо близких взаимоотношений за пределами работы она не видела. Примерно год назад она познакомилась с мамой ФИО10 ФИО5, которая является пенсионером. После паводка дом в 

<

данные изъяты> в котором проживала ФИО5 со своим сожителем ФИО3, не пригоден для жилья, поэтому они проживают в квартире ФИО5 на 

<

адрес> знакомства и входе дальнейшего общения с ФИО10 она узнала, что в отношении 

<

данные изъяты> налоговая инспекция проводит налоговые проверки и что имеется проблемы, но подробности ей не известны. Когда она переехала в 

<

адрес>, она была в поиске работы. У нее была идея шить меховые шапки и продавать их на Вайлдбериз. ФИО10 предложил обратиться к ФИО8, который является собственником Оренбургской пуховой фабрики. Она согласилась на его предложение, но лично она на фабрику к раскройщику и ФИО8 не ездила. ФИО10 забрал у нее образец и передал на пуховую фабрику, но насколько она помнит образец так и остался там. Ей было известно, что у ФИО10 и ФИО8 были какие-то дела по работе, а именно ФИО10, что-то ремонтировал для организации ФИО8 Откуда ФИО1 знаком с ФИО8 ей не известно, об этом ФИО10 ее не посвящал. Ей на обозрение предоставлена стенограмма разговоров между ней и ФИО10, в ходе которых они обсуждали с ФИО1 его встречи с ФИО8 В данной ситуации, как она и говорила ранее, ее интересовал вопрос по пошиву шапок на пухфабрике, который так и не решился, после чего она эту идею отложила, потому что на протяжении всего года ездила в 

<

адрес>, так как сын заканчивал 9 класс, у нее там имеется квартира, за которой необходимо следить. Какие вопросы обсуждали на встречах и по телефону ФИО10 и ФИО8 ей не известно. Обсуждали ли они вопросы, связанные с решением вопроса о действии (бездействии) при проведении налоговой проверки 

<

данные изъяты> со стороны сотрудников МИФНС России №7 по Оренбургской области и передачи последним взятки, ей не известно, ФИО10 ей ничего не говорил. Она поясняет, что у ФИО10 возникли проблемы со здоровьем на этом фоне (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроена в МИФНС России №7 по Оренбургской области. С ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника отдела выездных проверок. В ее должностные обязанности входит следующее, проведение выездных налоговых проверок, ведение отчетности отдела, контроль и исполнения законодательства РФ. На сегодняшний день в штате отдела состоят три человека, а именно: начальник отдела ФИО30, главный государственный налоговый инспектор ФИО31, в должности заместителя указанного отдела состоит непосредственно она. Куратором работы отдела является заместитель начальника инспекции ФИО9, а также сопровождающий юрист ФИО32 (начальник правового отдела). По ходу проведения выездных проверок указания получает от начальника отдела ФИО30 Ее прямым руководителем является начальник МИФНС № 7 по Оренбургской области Свидетель №1 При проведении проверок ФИО9 осуществляет контроль, формирует выездную проверочную группу, дает указания при их проведении. ФИО30 также осуществляет надзор при проведении проверок, проводит проверку подготовленных документов, осуществляет их должное составление, состоит на связи с объектом проверки - налогоплательщиком. При проведении выездных проверок они руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, должностными инструкциями, регламентом и иными нормативно-правовыми актами. Решение о проведении выездной проверки принимает начальник МИФНС №7 по Оренбургской области Свидетель №1 или его заместитель ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ею осуществлялось проведение выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> директор ФИО3 В тоже время на основании доверенности представителем организации выступал ФИО10, с последним познакомилась в ходе проведения выездной проверки ранее с ФИО10 не виделась, связь не поддерживала. Перед проведением выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области проведен предпроверочный анализ, который подразумевает выявленные нарушения, следствием которых является основанием для проведения выездной проверки. В ходе указанного анализа выявлено неправомерное заявление вычетов по НДС, а именно нарушения п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ – умышленное искажение данных налоговой отчетности с целью получения необоснованной выгоды, а именно необоснованное предоставление сведений по НДС в период с 

<

данные изъяты> Через некоторое время вынесено решение о проведении выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> уведомлен налогоплательщик (ФИО10) посредством почтового отправления. Так, с начала ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 7 по Оренбургской области назначена выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты> Подготовлен план, а также комплекс мероприятий при проведении. При проведении проверки согласно внутреннему распоряжению в проверяющую группу включена ФИО73 (отчества не помнит) сотрудник отдела камеральных проверок № МИФНС России № 7 по Оренбургской области, которая осуществляла техническое сопровождение, а именно: направление повесток, истребование документов о контрагентах проверяемого лица. Повестки о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля направлены сотрудникам 

<

данные изъяты> насколько помнит в штате указанной организации состояли 7 человек, вследствие чего они частично допрошены, также допрошен директор ФИО10 Основной целью проведения указанных мероприятий является установление реальных обстоятельств сделок между организацией и контрагентами, а также обстоятельства выполнения работ (кем выполнялись, итог выполнения самих работ, объем и период работ, установление иных исполнителей работ, кто осуществлял контроль и выплачивал денежные средства). Указанные мероприятия по допросу свидетелей выполняла она, а также сотрудники МИФНС № 7 по администрированию налогов, включенные в состав проверяемой группы. Так, в ходе допроса ФИО10 пояснил, что работы выполнялись заявленными контрагентами, поэтому все вычеты правомерные, связь с контрагентами осуществлял непосредственно ФИО10 либо его прорабы ФИО74 и ФИО17 (фамилию не помнит). Следующий этап проведения проверки - истребование необходимых при проведении выездной проверки документов, информации контрагентов, а также самой организации. В ходе проведения указанной проверки истребованы следующие документы: - договоры между контрагентами и 

<

данные изъяты> - акты выполненных работ; - справки о стоимости выполненных работ; - проектно-сметная документация; - счета-фактуры; - журнал инструктажей; - акты скрытых работ; - списки работников участвующих в выполнении работ, заявленные проверяемым лицом заказчику. В ходе проведения проверки запрашиваемая документация представлена частично, не в полном объеме. Интересующая документация не была предоставлена 

<

данные изъяты> без пояснения причин. Для проведения допросов направлялся запрос на оказание содействия в адрес УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области. Исполнителем от УЭБиПК являлся ФИО33, который осуществлял содействие в вызове и приводе интересующих лиц. Первая встреча с ФИО10 произошла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Так на основании постановления о проведении осмотра в офисе 

<

данные изъяты> в ходе его проведения интересующих документов не обнаружено. В период проведения осмотра ФИО10 отсутствовал, на рабочих местах находились сотрудники указанной организации. Через некоторое время прибыл ФИО10, ознакомившись с постановлением о производстве осмотра, осуществлял контроль за проведением мероприятия. ФИО10 показался ей воспитанным и адекватным человеком, на все поставленные вопросы отвечал четко, поддерживал рабочий диалог. В ходе проведения проверки, на территории МИФНС № 7 по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес> проходили заседания комиссии по выездной налоговой проверке с участием начальника отдела ФИО30, заместителя начальника инспекции ФИО9 и представителем 

<

данные изъяты> - директором ФИО10 Целью проведения заседания является ознакомление налогоплательщика об имеющихся нарушениях, выявленных выездной проверкой и предложением добровольного уточнения налоговых обязательств за проверяемый период. Ознакомившись, ФИО10 принял решение проанализировать деятельность 

<

данные изъяты> и по возможности устранить нарушения, а именно неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС. Поясняет, что на тот период нарушения не были устранены. Примерно перед вручением акта налоговой проверки ФИО10 (конец июля-начало августа) состоялся его визит в инспекцию. Ей не известно кто был инициатором встречи, однако об этом ее уведомил начальник инспекции Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №1 дал указание о подготовке краткой информации в виде справки о промежуточных результатах проверки на текущий момент. Так в ходе самой встречи присутствовал Свидетель №1, ФИО10 и она как инициатор проводимой проверки. Встреча проходила на втором этаже в конференцзале. В ходе встречи суть темы излагал Свидетель №1, а именно рассказывал о нарушениях, выявленных в ходе проверки, а также о налоговой реконструкции (пересмотр налоговых обязательств и уточнения). В настоящее время она не понимает цель указанной встречи, так как на ней обсуждались вопросы о нарушениях 

<

данные изъяты> о которых ФИО10 было известно ранее. В тоже время ей стало известно, о том, что ФИО10 готов уточниться на сумму примерно 11 миллионов рублей, насколько она помнит это ей стало известно от ФИО9 в ходе беседы в рабочее время на тему 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручен акт налоговой проверки. В соответствии c НК РФ налогоплательщиком представлены возражения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представлено возражение с приложением документов о легитимности взаимодействия 

<

данные изъяты> с контрагентами. В ходе изучения возражения и приложенной документации их отделом совместно с правовым отделом в лице специалиста-эксперта ФИО11, дана оценка, по результатам которой инспекция не изменила своего мнения. После чего в УФНС по Оренбургской области направлен проект решения для его дальнейшего принятия. Примерно в сентябре во время ее нахождения в очередном отпуске, с ней связалась ФИО9 и сообщила о том, что в ближайшее время придет ФИО10, с целью обсуждения выездной налоговой проверки по 

<

данные изъяты> ФИО9 посредствам мобильного мессенджера 

<

данные изъяты> направила ей номер мобильного телефона ФИО10 для чего она сделала ФИО34 не помнит. На запланированной встрече присутствовали ФИО10, ФИО9, ФИО30, и сама ФИО34 В ходе данной встречи темой обсуждения являлись нарушения, отраженные в акте выездной проверки и необходимость представления возражения на акт с приложением подтверждающих документов. В последствии ФИО9, сообщила, что при представлении возражений и документов они будут частично приняты. Насколько она помнит в возражение был включен 21 контрагент из которых она помнит 

<

данные изъяты> в последствии по 7 контрагентам 

<

данные изъяты> возражения не были приняты. На тот момент ей показалось, что ФИО10 понимал, о чем говорит ФИО9 так как у ФИО10 не было каких-либо уточняющих вопросов, он со всем соглашался. Она была удивлена, почему ФИО10 готов предоставить документы, которые не предоставлял в ходе проведения проверки. Ей известно 

<

данные изъяты> которое в аналогичный период являлась объектом проверки. Директором указанной организации являлся ФИО1 Изначально руководителем проверки назначена главный государственный налоговый инспектор ФИО35, которая затем уволилась. В последствии руководителем проверки была назначена главный государственный налоговый инспектор ФИО31 Насколько ей известно суть проведения выездной проверки в отношении указанной организации является неправомерность налогового вычета по НДС. Пояснить, что-либо еще по указанной проверке она затрудняется, ввиду осведомленности. Однако, на заседаниях комиссии по обеим проверкам проводились совместно. Указанные заседания проводилась совместно на основании указания руководства, а именно ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ в составе делегации по выездной налоговой проверке в отношении 

<

данные изъяты> они поехали в УФНС России по Оренбургской области для обсуждения проекта решений по проверкам. От них присутствовали ФИО34 (отвечала на текущие вопросы сотрудников УФНС по выездной проверке), ФИО9 (участвовала в докладе, представляла пояснения на возникающие вопросы сотрудников УФНС), ФИО30 (докладывалась, излагала суть проверки и установленные нарушения), ФИО31 (отвечала на текущие вопросы сотрудников УФНС по выездной проверке в отношении 

<

данные изъяты>), ФИО32 (участвовала в докладе, представляла пояснения на возникающие вопросы сотрудников УФНС). В ходе встречи, со стороны УФНС по Оренбургской области поступила критика в плане собранной доказательной базы по выездной налоговой проверке в отношении 

<

данные изъяты> В результате встречи, УФНС по Оренбургской области, было озвучено, что по ранее проведенным проверкам в отношении указанных организаций необходимо назначить дополнительные мероприятия. Обсуждался вопрос по перечню организаций, по которым необходимо продолжить мероприятия налогового контроля в рамках дополнительных мероприятий, а именно: 

<

данные изъяты> Она поясняет, что собранная доказательная база по данным организациям более устойчива, собрана и может использоваться для дальнейшего принятия решения, однако она нуждалась в дополнении. Однако, по остальным организациям насколько она помнит всего организаций в акте выездной налоговой проверки вместе с указанными 7-ю организациями, было 23, она помнит несколько из них 

<

данные изъяты> Ответственным должностным лицом от УФНС Оренбургской области, осуществляющим надзор за выездными проверками инспекции, является ФИО36 В течении следующего времени был проведен комплекс мероприятий, направленных на сбор интересующей информации для доказывания неправомерности налогового вычета по НДС. Результатом проведенных дополнительных мероприятий является усиленная доказательная база, на основании которой налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации и уплачен налог. С даты назначения мероприятий в течении месяца проводятся дополнительные мероприятия по истечению месяца в течении 15 рабочих дней составляется дополнительный акт выездной налоговой проверки, который в течении 5 рабочих дней вручается или направляется налогоплательщику с даты получении доп. акта в течении 15 рабочих дней налогоплательщик имеет право представить возражения. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ответ на дополнительный акт выездной проверки представили возражения. Насколько она помнит в указанном возражении представлены документы и доводы аналогичные на первоначальный акт выездной проверки. Кроме этого, в конце ноября начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ответ на дополнительный акт выездной проверки представили возражения. Насколько она помнит в указанном возражении представлены документы и доводы аналогичные на первоначальный акт выездной проверки. Кроме этого, в конце ноября - начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представлены уточненные налоговые декларации по НДС и осуществлена оплата по ним. По указанному вопросу она поддерживала связь с самим ФИО10 и его бухгалтером ФИО37 

<

данные изъяты> контактировала ФИО31 также с ФИО10 и бухгалтером ФИО76, при этом ФИО30 была осведомлена о взаимодействии с указанными организациями. В представленных уточненных налоговых декларациях по НДС спорные контрагенты были устранены не сразу. В первую очередь 

<

данные изъяты> уточнился по 

<

данные изъяты> далее по 

<

данные изъяты> указанные уточнения происходили примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а в середине ДД.ММ.ГГГГ уточнились по оставшимся контрагентам. Оценив представленные возражения на дополнительный акт проверки инспекцией был направлен проект решения в УФНС. ДД.ММ.ГГГГ принято и согласовано решение по результатам проверки на основании, которого за непредоставление документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 31 000 рублей. В решении штрафные санкции были снижены в 32 раза в связи с установленными в ходе ранее проведенных камеральных проверок, а также по рекомендациям правового отдела аналогичная ситуация складывалась по 

<

данные изъяты> Насколько она помнит итоговая сумма по акту выездной налоговой проверки составила примерно 34 миллиона рублей, из них НДС примерно 13,5 миллионов рублей, остальная сумма приходилась на налог на прибыль (т. 1 л.д. 92-98).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в налоговой инспекции 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ являлась безработной. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ИФНС по 

<

адрес> в отделе выездных проверок. Уволилась в порядке перевода в МИФНС № 11 по Оренбургской области с должности главного налогового инспектора на должность заместителя начальника отдела выездных проверок №. В ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в МИФНС № 15 по Оренбургской области на должность начальника отдела сопровождения выездных проверок и взаимодействия с правоохранительными органами. В ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя начальника инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срочного контракта, назначена на должность заместителя начальника правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ, через увольнение в порядке перевода, была назначена на должность начальника отдела выездных проверок МИФНС № 7 по Оренбургской области. По существу назначения на данную должность она поясняет, что примерно в конце марта в начале апреля ей позвонила заместитель начальника МИФНС № ФИО9 и предложила перейти к ним на должность начальника отдела выездных проверок. Также ей по данному вопросу звонила, начальник контрольного отдела УФНС по Оренбургской области ФИО38, которая просила перейти на данную должность, так как у самой ФИО30 большой опыт работы, а в отделе не было квалифицированных специалистов. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за выездными проверками, но фактически, она также участвует в проведении выездных проверок. Начальником МИФНС № 7 является Свидетель №1 При исполнении своих служебных обязанностей подчиняется заместителю начальника инспекции ФИО9 В ее подчинении по штату находится пять штатных единиц, инспекторов. Фактически в настоящий момент в отделе работают 3 человека, три единицы в декретном отпуске. Фактически в отделе работают вместе с ней: заместитель начальника отдела ФИО34, главный налоговый инспектор ФИО31 Первоначально, когда она была назначена на данную должность, в отделе работало девять человек (вместе с ней), а именно: ФИО34, ФИО31, ФИО49, ФИО39, ФИО50, ФИО51, ФИО35, ФИО52, которые в последующем уволились. Начальником МИФНС № 7 является Свидетель №1 При исполнении своих служебных обязанностей подчиняется непосредственно заместителю начальника инспекции ФИО9, которая курирует работу их отдела. ФИО9 является председателем комиссии по проведению выездных проверок, в связи с чем она непосредственно участвует в проведении обсуждений по выездным проверкам. На комиссии помимо выездного отдела присутствуют: правовой отдел и члены проверяющей группы. ФИО9 дает указания по дальнейшему проведению мероприятий налогового контроля по выездным проверкам. Перед назначением проведения выездной налоговой проверки, инспекцией, а именно отделом камеральных проверок № 5, либо МИФНС № 11 по Оренбургской области проводится предпроверочный анализ (далее ППА) - отбор налогоплательщиков. Критерии данного отбора ей не известны. По результатам ППА в отношении налогоплательщиков составляется заключение, которое за подписью начальника инспекции направляется в Управление для рассмотрения. После рассмотрения Управлением назначается день защиты заключений, по результатам которой Управление принимает решение по включению (не включению) налогоплательщика в план проведения ВПН. В последующем заключение и материалы ППА ложится в основу выездной налоговой проверки. Данные материалы передаются в отдел выездных проверок по служебной записке. Она поясняет, что основание для начала проведение выездной налоговой проверки является протокол заседания в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) по включению той или иной организации в план проверок, подписанный членами комиссии Управления и начальником инспекции. На основании протокола заседания инспекция выносит решение о проведении налоговой проверки (далее - Решение) в отношении того или иного налогоплательщика. После регистрации решения в программе ПК АИС Налог-3 и направление его налогоплательщику, проверка считается начатой. Сроки проведения проверки регламентированы протоколом заседания комиссии. Когда она была трудоустроена в МИФНС № 7 по Оренбургской области в отношении 

<

данные изъяты> на протяжении четырех месяцев проводились ВНП. Данные проверки были на стадии направления в Управление предварительных результатов проведенной ВНП. Так как она была назначена на должность начальника отдела и в ее должностные обязанности входил контроль за проведением ВНП, она ознакомилась с нарушениями, описанными в предварительных результатах. По результатам ознакомления она пришла к выводу, что очень многие мероприятия налогового контроля не проведены, а именно не полностью проведены допросы заказчиков, работников, не в полном объеме истребованы документы, не в полном объеме проведен анализ уже имеющихся документов. В связи, с чем ею был составлен попунктный план по дальнейшему проведению недостающих мероприятий по налоговому контролю для дальнейшего сбора доказательной базы и указания их в акте проверки. Данный план ею служебной запиской передан членам проверяющей группы, а именно в отдел камеральных проверок № (отдел предпроверочного анализа). В ходе проверки данных организаций она больше не вникала, так как с ДД.ММ.ГГГГ проводила дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении 

<

данные изъяты>. Данными мероприятиями занималась до конца ДД.ММ.ГГГГ. и с начала ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. Насколько она помнит, во время ее отпуска руководителями проверяющих групп ФИО34 и ФИО31 были вручены акты налоговых проверок указанным выше налогоплательщикам. После предоставления возражений налогоплательщиками, были составлены проекты решения о привлечении к налоговой ответственности обеих организаций и направлены сопроводительным письмом для согласования в УФНС России по Оренбургской области. По результатам рассмотрения решения, Управление вынесло заключение, что собранной базы не достаточно для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении 

<

данные изъяты>, в связи с чем Инспекция примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышла на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по устному указанию ФИО9, ФИО30 включилась в состав проверяющей группы 

<

данные изъяты> Необходимость ее включения была обусловлена большим количеством контрагентов и объектов, на которых выполнялись работы. По согласованию с ФИО9, она отрабатывала самого большого контрагента 

<

данные изъяты> Остальных контрагентов дорабатывала ФИО34 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был вручен дополнительный акт налоговой проверки. Также она отмечает, что контрагенты, которые не были отражены в заключении предпроверочного анализа, в дополнительном акте налоговой проверки не могли найти свое отражение, так как это являлось бы новым обстоятельством, что привело бы к отмене решения о привлечении. Примерно в декабре 2023 ФИО30 вместе с ФИО34 и ФИО31 вызвала ФИО9 к себе в кабинет, где сказала, что в решение заводим всю собранную базу, что плательщики с вменяемыми нарушениями в доп. акте согласны, а именно 

<

данные изъяты> в части доначисления НДС и 

<

данные изъяты> в части доначисления налога на прибыль, НДС и страховых взносов согласны и будут сдавать уточненные декларации с оплатой. В декабре, январе налогоплательщики представили уточненные налоговые декларации за периоды, где были спорные контрагенты. В конце декабря Инспекцией в Управление были направлены проекты решений о привлечении налогоплательщик к ответственности за совершения налогового правонарушения. В указанных проектах были указаны доначисления по налогам на прибыль, НДС, страховым взносам. В последующем было принято решение, что доначисления по налогу на прибыль налогоплательщику 

<

данные изъяты> не вменять в связи с отсутствием доказательной базы. Кем именно принималось данное решение (Управлением или ФИО9), она не помнит. Данный факт будет зафиксирован либо в письме Управления на проект решения, либо в решении о привлечение к ответственности в разделе «ответ на возражение плательщика». Так как она первоначально не была включена в состав проверяющей группы, никаких документов формировать и направлять в адрес налогоплательщика, она не могла. Она давала устные рекомендации о необходимости истребовать документы, после чего ФИО34 формировалось требование, которое направлялось в адрес плательщика. Данные требования проверялись ФИО30 на бумажном носителе, а инспектором оно направлялось в системе ПК АИС Налог-3. Что фактически инспектор направлял в базе, она не перепроверяла. Как ФИО30 утверждает, что часть документов налогоплательщиками была представлена, а часть была не представлена, за что налогоплательщик привлечен по ст. 126 НК РФ. Кроме того, с целью допроса свидетелей направлялись запросы в органы внутренних дел об оказании содействия. Все взаимодействия с представителями налогоплательщика осуществляла ФИО34 и ФИО31 Сама лично с ФИО10 разговаривала по телефону примерно два раза в ДД.ММ.ГГГГ, когда представленные 

<

данные изъяты> уточненные декларации не корректно подгружались в программу. Звонила ему по рабочему телефону на сотовый телефон, которой ей дала ФИО34, как руководителю организации. С представителями 

<

данные изъяты> она не взаимодействовала. Когда ими вручались дополнительные акты налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, для их получения приходили ФИО10, который получил решение в отношении 

<

данные изъяты> и супруга ФИО1, установочные данные ее в настоящий момент не помнит, которая действовала по доверенности от 

<

данные изъяты> получавшая решение от данной организации. Указаний от Свидетель №1, ФИО9 о лояльном отношении к проведению выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> она не получала, так как практически в проведении данной проверке прямого участия не принимала, за исключением проведения мероприятий дополнительного контроля, которые длились 30 календарных дней. При вступлении в должность, она изучила ППА по всем проверкам находящихся в работе отдела, в т.ч. в отношении 

<

данные изъяты> После изучения ППА, она заслушала инспекторов ФИО34, ФИО35 Также она поясняет, что первоначально проверку в отношении 

<

данные изъяты> вела ФИО35, после ее ухода, примерно в мае-июне 2023, проверка передана ФИО31 После заслушивания анализа проведенной работы, она поняла, что большой объем работы по проверке не проведен, в связи с чем ею был подготовлен план предстоящей работы и служебной запиской доведен до участников проверки с указанием даты выполнения. В служебной записке ею было указано, что в случае невыполнения порученных пунктов, в установленные ею сроки, ФИО30 будет подготовлена докладная записка на имя начальника инспекции. Так как ФИО9 на тот момент не было на рабочем месте (она находилась либо в отпуске, либо на больничном, точно не помнит), то что она пошла к начальнику Инспекции Свидетель №1 и в устной форме доложила о сложившийся ситуации с данными проверками, а именно, что многие мероприятия налогового контроля для сбора доказательной базы не проведены. Свидетель №1 было с инициировано рабочее совещание, на которое были приглашены: сотрудники ОКП № ФИО40, ФИО41, которые непосредственно проводили ППА и по внутреннему распоряжению начальника Инспекции были привлечены для помощи в проведении ВНП: сотрудники ОКП № ФИО73, которые также по внутреннему распоряжению привлекались для помощи в проведении ВНП; сотрудники правового отдела, а именно начальник ФИО32 Кто еще присутствовал на данном совещании, она не помнит, но как она поясняет их было примерно десять человек. Свидетель №1 были поставлены задачи, которые необходимо было выполнить примерно к середине июня, так как необходимо было вручать справку об окончании ВНП. Так как задачи по проверкам 

<

данные изъяты> были обозначены начальником инспекции и самой ФИО30, она начала заниматься своей проверкой в отношении 

<

данные изъяты> на которую у нее было 30 дней. В связи с тем, что объекты и контрагенты на объектах пересекались, ею был составлен план работы по нескольким контрагентам и указано, что в отношении остальных контрагентов проводить мероприятия по аналогии. При изучении ППА в отношении 

<

данные изъяты> она видела предполагаемую сумму доначислений и спорных контрагентов, так как предполагаемая сумма ППА находится на первом листе анализа. Также, она видела описание контрагентов, которых необходимо отработать в ходе ВНП, в связи с чем ею был разработан план, который доведен до руководителя. Предполагаемую сумму ППА, она точно не помнит, но примерно она составляла 20-25 млн. рублей по 

<

данные изъяты> она не помнит. Всех контрагентов, она в настоящий момент не помнит. Из крупных контрагентов помнит: 

<

данные изъяты> При составлении актов налоговой проверки и их вручении, она не присутствовала, так как находилась в основном отпуске. Как ей известно, что в акты проверок вошли все спорные контрагенты, указанные в заключении ППА. Как она указывала ранее, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по комиссии ФИО9 было озвучено, что отрабатывать только семь контрагентов, так как за месяц отработать всех 27 контрагентов они не успеют. В последующем все контрагенты были включены в решение о привлечении, но по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, возражения по части спорных контрагентов Инспекцией были приняты. Данное решение было принято ФИО9, но как было известно ФИО30, что данное решение было ею согласовано устно по телефону с контрольным отделом управления, а именно с начальником отдела ФИО38 Как она указала выше, что возможно от ФИО9 поступили указания о принятии возражений от 

<

данные изъяты> в части доначислений налога на прибыль и принятий возражений в части контрагентов не вошедших в дополнительный акт. Кроме того, она утверждает, что количество контрагентов, указанных в акте проверки ей точно неизвестно и к ее включению в проверку (на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля) на комиссии под председательством ФИО9 были определены контрагенты, которых необходимо доработать и включить в акт. По поводу остальных контрагентов ФИО9 было сказано «не распыляться», так как за 30 дней проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрать доказательную базу по всем контрагентам, описанным в ППА и акте налоговой проверки практически невозможно. Правовым отделом Инспекции даны рекомендации по снижению штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных НК РФ. Данные рекомендации отражены в служебной записке к проекту решения. Пени в решении не отражаются, так как программа рассчитывает их автоматически, в связи с чем, их уменьшить нельзя. На какую сумму были уменьшены доначислений по НДС и налогу на прибыль в решении выездной налоговой проверки, она не знает. По решению о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в отношении 

<

данные изъяты> указана сумма штрафных санкций в размере 39 тыс. рублей, в отношении 

<

данные изъяты> 45 тыс. рублей. Кроме того, в ходе ВНП представлены и оплачены уточненные налоговые декларации по НДС по спорным контрагентам, указанных в дополнительном акте на сумму примерно 10-11 млн. рублей по каждой проверке. Данные представленные уточненные декларации описаны в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 103-110).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в СМУ №. В его обязанности входило строительство, прокладка, обслуживание и ремонт теплотрасс. В ДД.ММ.ГГГГ было создано 

<

данные изъяты>, в котором он до настоящего времени является единственным учредителем. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ему стало трудно совмещать обязанности главного инженера и директора, он принял решение передать руководство организацией своему сыну ФИО1, который последние годы фактически руководил организацией. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В настоящее время юридическим адресом организации является его адрес регистрации: 

<

адрес>. Также у общества имелся офис, который располагался на 

<

адрес>, но точный адрес он не помнит. Ему известно о проведении выездной налоговой проверки, а также камеральных проверок силами МИФНС России № по Оренбургской области, однако в этот период он уже не являлся руководителем 

<

данные изъяты> Его не вызывали как учредителя или главного инженера 

<

данные изъяты> для допроса в МИФНС России № по Оренбургской области или другие налоговые инспекции. Ему известно о том, что некоторые субподрядчики, контрагенты 

<

данные изъяты> не исполняли свои обязательства по перечислению НДС, в связи с чем налоговый орган предъявлял требования к 

<

данные изъяты> об уплате налога, однако руководство организации с этим не согласилось. Каким образом его сын, ФИО1 планировал действовать в сложившейся ситуации, ему неизвестно. Подробностей проводимой МИФНС России № по Оренбургской области проверки он не знает. Его сын учился в одной группе в институте с ФИО10, с которым они позже совместно работали. Лично он познакомился с ФИО10 уже после окончания института. Поскольку у 

<

данные изъяты> имелась лицензия на выполнение большого объема работ, часть заказов выполняла организация ФИО10 Он редко пересекался с ФИО10, так как в основном с ним работал его сын. Со слов сына ему известно, будто ФИО10 ввел ФИО1 в заблуждение и завладел его денежными средствами путем обмана, то есть совершил мошенничество. Более ему добавить нечего (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО42 и ФИО53 учредила 

<

данные изъяты> для осуществления коммерческой деятельности в сфере строительно-монтажных работ. Через два года после создания общества ФИО42 и ФИО53 вышли из состава учредителей, и ФИО5 стала единственным учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, который является ее гражданским супругом по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен директором 

<

данные изъяты> при этом ФИО5 продолжала участвовать в деятельности предприятия в качестве учредителя. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с неспособностью ФИО3 выполнять обязанности руководителя, фактическое управление организацией перешло к ее сыну - ФИО10, хотя формально ФИО3 оставался директором. Впоследствии из-за ухудшения здоровья ФИО3 полностью прекратил участие в делах общества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся фактическим руководителем, а в ДД.ММ.ГГГГ был официально назначен директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на объекте индустриально-педагогического техникума она познакомилась с ФИО6, выполнявшим кровельные работы. С тех пор ФИО6 работает в организации в должности заместителя директора по производству. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполняло отделочные работы на 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), представителем которой был ФИО8 В связи с регулярными задержками оплаты ФИО5 лично вела переговоры с ФИО8 и таким образом познакомилась с ним. ФИО1 руководитель 

<

данные изъяты> знаком ей как однокурсник и кум ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №7 по Оренбургской области начала выездные налоговые проверки в отношении 

<

данные изъяты> По словам сына, налоговый орган планировал доначислить значительные суммы по НДС. ФИО10 попросил ее познакомить его с ФИО8 как с человеком, имеющим обширные связи. Впоследствии, по информации от сына, ФИО8 представил его начальнику МИФНС Свидетель №1, который помог уменьшить суммы доначислений по обеим организациям с нескольких десятков миллионов рублей (точная сумма неизвестна). Она узнала от сына, что он и ФИО1 через ФИО8 передали взятку Свидетель №1 за содействие в ходе налоговых проверок. Часть налогов в бюджет организации уплатили. Конкретные суммы уплаченных налогов и размер взятки ей неизвестны (т. 1 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность ИП ФИО43 заключается в предоставлении услуг по подбору и продаже туристических путевок. Название турагентства - 

<

данные изъяты> Данное турагентство располагается по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО10 с просьбой подобрать тур на Мальдивские острова. Она в свою очередь предложила ФИО10 несколько вариантов. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 внес предоплату за себя и за свою невесту ФИО44, точную сумму предоплаты она не помнит. Между ИП ФИО43 и ФИО10 был составлен договор поручения на предоставление туристических услуг. Спустя несколько дней ФИО10 внес всю сумму за путевки в размере 840 500 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО44 отправились в тур на Мальдивские острова сроком на 12 дней. Также она поясняет, что ФИО10 является ее постоянным клиентом. Тесных связей она с ним не поддерживает, только по работе. С ДД.ММ.ГГГГ связи с ФИО10 она не поддерживает (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим малолетним сыном ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее высшее образование, которое она получила в ОГУ. Она обучалась на архитектурно-строительном факультете. В параллельной группе с ней обучался ФИО10 и ФИО1 С указанными лицами она фактически познакомилась в период обучения в высшем учебном заведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО10 У нее с ФИО10 имеется совместный ребенок ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО10 занимается воспитанием и содержанием их сына ФИО45, они совместно посещают различные образовательные и развлекательные учреждения. ФИО10 приобретает сыну необходимую одежду, необходимые предметы для учебы, а также различные подарки. ФИО45 проживает с ней, но по договоренности ФИО10 берет сына к себе, проводит с ним время. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, он очень хороший отец, воспитанный и добропорядочный гражданин. ФИО10 пользуется уважением и авторитетом среди соседей и их знакомых. ФИО10 по состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи и медицинском обследовании, у него имеется заболевание - бронхиальная астма. Ей известно, что ФИО10 проживает с женщиной по имени ФИО14. Со слов ФИО10 у ФИО14 имеется несовершеннолетний сын, который проживает с ними совместно. От ФИО10 ей известно, что он занимается воспитанием этого ребенка, содержит его. Может сообщить, что ФИО10 оказывает ей материальную помощь, при необходимости организует оказание медицинской помощи, так как у нее имеется заболевание, препятствующее осуществлению трудовой деятельности. У ФИО10 есть пожилая мама - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 является учредителем в 

<

данные изъяты> ФИО5 находится на пенсии и имеет возрастные хронические заболевания. ФИО10 содержит и заботится о ФИО5, приобретает для нее лекарственные средства, продукты питания, а также осуществляет постоянный уход. ФИО5 фактически находится на иждивении ФИО10 ФИО10 часто возит ФИО45 к бабушке в гости. Ей известно, что ФИО10 занимается благотворительностью, однако детали этой деятельности она не знает. Ей знаком ФИО1 на протяжении длительного времени он поддерживает приятельские взаимоотношения с ФИО10 Она и ФИО10 были на свадьбе у ФИО1 однако она близких и приятельских взаимоотношений с ним и его семьей не поддерживает. Ей известно, что у ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок. Также она знает, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> она работает на 0,25 ставки в должности инженера. По необходимости выполняет поручения ФИО10 Как сотрудник 

<

данные изъяты> она не осведомлена о проведении налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности организации, так как это не входит в ее обязанности. От следователя ей стало известно, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 передал ФИО10 2 000 000 рублей в качестве взятки для сотрудников налоговых органов, однако ФИО10 указанные денежные средства присвоил себе и не передавал сотрудникам налоговых органов. О действиях ФИО1 и ФИО10 она не была осведомлена (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором 

<

данные изъяты> осуществляет общестроительные работы, осуществляет прокладку трубопроводов, а также выполняет иные виды экономической деятельности, которые предусмотрены ОКВЭД. Ему известен ФИО10, с которым знаком на протяжении длительного периода времени. С ФИО10 он состоит в приятельских взаимоотношениях. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на СБиС 

<

данные изъяты> пришло из МИФНС № Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Проверка проводилась по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории МИФНС № по адресу: 

<

адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ на СБиС 

<

данные изъяты> пришло из МИФНС № требование № о предоставлении уставных и иных документов для проведения выездной проверки, которые были предоставлены им на бумажном носителе МИФНС №, сопроводительный документ о получении этих запрашиваемых документов был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Затем МИФНС № высылала запросы конкретным контрагентам через телекоммуникационный канал связи (ТКС) и из 

<

данные изъяты> были даны ответы. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам проведения выездной проверки был вынесен акт налоговой проверки, № с которым он был не согласен из-за большого объема начисления. В это же время, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно, что у него есть знакомые, которые могут помочь ему по 

<

данные изъяты> в целях минимизации налоговой ответственности и не начисления значительных сумм налогов, пеней и штрафов по выездной налоговой проверке. ФИО10 в ходе личных встреч, а также в ходе телефонных разговоров сообщил ему, что у него есть знакомый, который знаком с начальником МИФНС № Свидетель №1 Со слов ФИО10 его знакомым являлся ФИО8 Со слов ФИО10 он мог обеспечить минимизацию налоговой ответственности по 

<

данные изъяты> договорившись с начальником МИФНС № Свидетель №1 для чего последнему необходимо передать денежные средства в качестве благодарности. Он доверял ФИО10 и согласился на его предложение. Может сообщить, что он лично не встречался с ФИО8 и Свидетель №1, со слов ФИО10 он лично с ними общался и встречался. Он помнит, что ходил совместно с ФИО10 в МИФНС № давал какие-то пояснения, участвовал в проведении проверочных мероприятий сотрудниками налоговых органов. В связи с большим объемом материалов Акта налоговой проверки, 

<

данные изъяты> не успевала подготовить возражения и ДД.ММ.ГГГГ направило в МИФНС ходатайство о продлении рассмотрения материалов проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ТКС. Налоговый орган принял положительное решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставила в налоговый орган письменные пояснения на акт налоговой проверки с приложенными документами на бумажном носителе, подтверждающие обоснованность изложенных доводов о необоснованно большом объеме начисления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы в МИФНС № были предоставлены сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 Е.Н. являющейся его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в МИФНС №, где давал пояснения и согласился в некоторой части выявленных налоговым органом нарушений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № было вынесено дополнение к акту налоговой проверки №. Согласно которому были выявлены со стороны 

<

данные изъяты> налоговые правонарушения. Согласившись с выводами налогового органа о совершении налоговых правонарушений, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило доначисленный налог НДС, единый налоговый платеж и налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 297 132 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 118 873 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 998 558 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 111; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 487 руб. 48 коп., а также на основании уплаченных денежных средств были предоставлены уточненные налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 43 500 руб. 57 коп., которые впоследствии были списаны с единого налогового счета 

<

данные изъяты> В дальнейшем, уже весной 2024 года от ФИО10 ему стало известно, что Свидетель №1 необходимо передать 2 000 000 рублей за 

<

данные изъяты> как в качестве благодарности за минимизацию налоговой ответственности. Он согласился с предложением ФИО10 несмотря на то, что 

<

данные изъяты> еще до вынесения решения налогового органа перечислило доначисленный налог НДС, единый налоговый платеж и налог на прибыль. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банкомате 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, он снял наличные денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей. Ранее он ошибочно сообщил, что передал ФИО10 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около здания торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он перепутал события. Он действительно встречался с ФИО10 около торгового центра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе этой встречи ему денежные средства не передавал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал в офис 

<

данные изъяты> к ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в офисе у ФИО10 он передал ему наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. До передачи денежных средств, а также при передаче денежных средств ФИО10, последний ему сообщил, что данные денежные средства будут им переданы начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области Свидетель №1 В настоящее время ему стало известно, что ФИО10 не передавал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области Свидетель №1 В настоящее время, каких-либо претензий к ФИО10 он не имеет (т. 12 л.д. 75-79).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в МИФНС России № по Оренбургской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты предметы и документы по камеральным и выездным проверкам в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-244);

- сведениями из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, используемом ФИО10 В ходе обыска изъяты банковские карты 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук; флеш-карта; ежедневник темно-синего цвета; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-118);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИФНС России № по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе документы, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля в отношении 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-122);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, используемом ФИО10, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 от 

<

данные изъяты> на представительство интересов юридического лица в МИФНС России № по Оренбургской области (т. 3 л.д. 228-235);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены два конверта с оптическими дисками, с информацией о соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами № (ФИО10), № (ФИО1.), представленные 

<

данные изъяты> в том числе информация о местонахождении ФИО10 и ФИО1 на территории г. Оренбурга (т. 4 л.д. 121-209);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Оренбургской области, в том числе звуковые файлы и стенограммы разговоров ФИО10, 

<

данные изъяты> сведения о снятии денежных средств ФИО1 в банкоматах 

<

данные изъяты> а также видео с камер наблюдения (т. 5 л.д. 1-48);

- сведениями из регистрационного дела 

<

данные изъяты> в том числе копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому на должность директора 

<

данные изъяты> назначен ФИО1; копия решения № единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 (т. 5 л.д. 53-249, т. 6 л.д. 1-46);

- сведениями из регистрационного дела 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 47-253, т. 7 л.д. 1-236);

- сведениями из ответа Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на запрос (т. 7 л.д. 240-244);

- сведениями из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп к ответу Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области на запрос (т. 7 л.д. 245-247);

- сведениями из копии приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; копия решения № единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО10 (т. 7 л.д. 249-251);

- сведениями из явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В мае 2024 года он получил наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от ФИО1 находясь в 

<

адрес>, для якобы передачи должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области. Фактически денежные средства в сумме 2 000 000 рублей он оставил себе и никому не передавал. Явка с повинной дана в присутствии защитника (т. 11 л.д. 175-181).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО10 данные им на стадии предварительного расследования по делу и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля ФИО1 сообщившего сведения об обстоятельствах хищения у него ФИО10 денежных средств и размере причинённого ему в результате этого ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО34, ФИО30, сообщивших сведения о порядке проведения и результатах налоговых проверок в отношении 

<

данные изъяты> и обстоятельствах участия в них ФИО10; ФИО6, ФИО7, ФИО5, и ФИО1 сообщивших сведения о характере взаимоотношений ФИО1 и ФИО10, и осведомленных со слов последнего о порядке и способе получения похищенных им денежных средств от ФИО1 ФИО43 сообщившей о способе распоряжения ФИО10 похищенными им денежными средствами;. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, а также его явкой с повинной. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения, не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершения ФИО10 хищения имущества; нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе стенограммами диалогов подсудимого со свидетелем ФИО1 При этом результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, приобщенные к материалам дела, суд также признает имеющими доказательственное значение, поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий; сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния; результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. 

Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО10 установленного судом преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО10, как оконченное преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь г. Оренбурге, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложные сведения о наличии у него личных знакомств и коррупционных связей с должностными лицами МИФНС № по Оренбургской области и необходимости передаче им через него, как посредника, взятки в размере 2 000 000 рублей за совершенные, по его просьбе, незаконные действия и незаконное бездействие в интересах указанного лица, и представляемого им 

<

данные изъяты> выразившиеся в искусственном занижении сумм доначисленных обществу налогов, сборов, и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе налоговых проверок. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введенным им описанным выше образом в заблуждение, в том числе по причине их длительных дружеских и доверительных отношений, согласился передавать ФИО10 требуемые денежные средства и, в последующем, в рамках достигнутой договоренности передал ему 2 000 000 рублей, незаконно завладев которыми, он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил данному лицу имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что размер денежных средств, на хищение которых было направлено преступленное посягательство ФИО10, в сумме 2 000 000 рублей, превышает 1 000 000 рублей, и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО10 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО10 установлено, что он не судим, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, и имеет легальный источник доходов, состоит в браке и имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, поддерживает социально-значимые связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на специализированных медицинских учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства, по месту работы, а также многочисленными руководителями различных муниципальных образований и областных правительственных структур Оренбургской области, спортивных, общественных, медицинских, и благотворительных, организаций, своими родителями, бывшей и нынешней супругой, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество благодарственных писем за благотворительную деятельность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, за совершенное преступление, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> активное участие виновного в благотворительной деятельности, совершение преступления впервые; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (т. 11 л.д. 175-181), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и противоправной деятельности иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО10 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО10 впервые совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, поддерживает социально-значимые связи с членами своей семьи, родителями, и бывшей супругой, 

<

данные изъяты> после совершения преступления своими добровольными действиями, выразившимися в оказании значительной финансовой благотворительной помощи государственным медицинским и социальным учреждениям, и общественным организациям, способствовал восстановлению социальной справедливости, имеет жизненные планы и цели, которые соответствуют общепринятым и официально установленным социальным нормам, а также намерение вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в условиях изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. 

Принимая во внимание то, что ФИО10 не судим, избранную ему меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое признает избыточным. Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него места работы и стабильного источника доходов, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО10 штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Избранная в отношении ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении в законную силу приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенная на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2024 года на имущество ФИО10: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, и назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Как следует из положений статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных ФИО10 в результате преступления, невозможна вследствие их использования.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления, исходя из того, что денежные средства лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавались ФИО10 под вымышленным предлогом посредничества в передаче должностным лицам МИФНС № взятки за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в интересах указанного лица и представляемого им Общества, суд полагает необходимым применить указанные положения закона и взыскать в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, с ФИО10 в размере 2 000 0000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 исполнение обязанностей: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные инспектором.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО10 в доход государства 2 000 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2024 года на имущество ФИО10: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - сохранить до исполнения приговора в части взыскания в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, и назначенного ФИО10 наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: четыре оптических диска №, №, №, №, содержащие звуковые файлы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов