Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р., 

при секретаре Валагура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/19 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI: 359311062167851 от 25 октября 2015 года заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 37 391 руб. 00 коп.; расходы по договору возмездного оказания экспертных услуг №18Т-06-02 от 08.06.2018 г. в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде досудебной экспертизы, начиная с 08.09.2018 г. в размере 1900 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 13.09.2018 г.в размере 12 339 руб. 03 коп., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 14045 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде досудебной экспертизы, начиная с 08.09.2018 г. в размере 3 450 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 13.09.2018 г. в размере 23 930 руб. 24 коп., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований указав, что 25.10.2015 г.в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI: 359311062167851, стоимостью 37391 рублей. Для приобретения смартфона истцом был заключен кредитный договор №63750546431 от 25.10.2015 г. и уплачена общая сумма 51 436,58 руб. В процессе эксплуатации, а именно в июне 2018 года товар вышел из строя, перестал включаться. Согласно сведениям, указанным на коробке товара срок службы пять лет, импортером является ООО «Эппл Рус». Для определения недостатков истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения выполненного специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №18Т-06-02 от 20.06.2018 г. в товаре выявлены дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. 22.08.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить безвозмездно указанный недостаток в товаре, заключающийся в неисправности системной платы. 11.09.2018 г. истцом получен ответ в виде телеграммы, где указано, что истцу следует сдать устройство в ООО «Полифорт» для проверки качества. 12.09.2018 г. заключением ООО «Полифорт» установлено, что устройство не включается, обнаружены следы механического повреждения корпуса – вмятины на корпусе, погнут корпус. Гарантийному обслуживанию не подлежит. Однако, согласно экспертного заключения выполненного специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №18Т-06-02 от 20.06.2018 г. конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам. Системная плата и аккумуляторная батарея закрыта от постороннего вмешательства, исключая доступ к ней, кроме разъема зарядки телефона и разъеме для сим-карты. Основание корпуса представляет собой монолитную металлическую конструкцию, включающую в себя заднюю и боковые стенки. Системная плата крепится к основанию в нескольких точках, что исключает её перекос и смещение от вибрации и других факторов, возникающих в процессе эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушить её работу или привести к выходу её из строя, нет. На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара. Таким образом, причиной возникновения выявленных недостатков в товаре является производственный дефект системной платы. 26.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, а также возврате стоимости товара и убытков. Ответ на данную претензию не поступил, требования не удовлетворены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в уточненном исковом заявлении доводы поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку согласно выводам заключения эксперта от 09.01.19 г. следует, что обнаруженный в устройстве недостаток, выраженный в невозможности включения, носит эксплуатационный недостаток, то есть возник по причине нарушения потребителем правил эксплуатации.

Представитель третьего лица - ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО3 оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2015 года истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI: 359311062167851, стоимостью 37 391 рублей (л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации, а именно в июне 2018 года товар вышел из строя, перестал включаться.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение №18Т-06-02, согласно которому в телефоне iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI: 359311062167851 имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков Apple iPhone 6 16Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 25253,33 рублей. Срок устранения недостатков составит 7-10 дней. Стоимость нового аналогичного устройства составит 17995 рублей. Так как стоимость устранения больше стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустранимым (по ГОСТ 15467-79 п.47).

По ходатайству представителя ответчика по делу определением Куйбышевского районного суда от 15.11.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения, стоимости и продолжительности времени для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от 09.01.19 г. в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb IMEI: 359311062167851 имеется дефект – не включается, не загружается. Дефект локализован в системной плате. Также имеется повреждение АКБ механического характера, препятствующее ее дальнейшей эксплуатации. Имеется механическая деформация основного корпуса изделия. Причиной возникновения выявленного дефекта системной платы послужила неисправность цепей питания системной платы. Выявленный недостаток не совместим с имеющимися повреждениями механического характера элементов системной платы, а также механической деформацией текстолитовой основы платы. Причиной выхода из строя АКБ послужила механическое повреждение корпуса АКБ, в результате чего была нарушена герметичность ее корпуса. Причиной деформации основного корпуса послужило внешнее механическое воздействие на металлический корпус, в результате которого правая верхняя часть корпуса получила недопустимую деформацию в виде изгиба. Данное механическое воздействие было значительным и чрезмерным, т.к. полученная в результате повреждения деформация передалась системной плате. По совокупности имеющихся повреждений характер возникновения неисправностей признан эксплуатационным. Отдельно необходимые для восстановления работоспособности изделия детали не продаются и не поставляются производителем в сеть авторизованных сервисных центров. Неисправности в авторизованном сервисном центре устраняются посредством замены неисправного изделия на новую аналогичную модель. Средняя стоимость замены изделия составляет 23635 рублей. Временные затраты составляют от 3 дней.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста - эксперт ООО «Куйбышев Экспертиза» ФИО3 доводы изложенные в указанном экспертном заключении поддержал.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением соответствующих методик.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении в смартфоне неисправностей (дефектов), а надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность приведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованном в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением форм, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Истец в судебном заседании не согласился с заключением эксперта и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы, сформулированные также истцом. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного существенного недостатка не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела установлено наличие в телефоне (смартфоне) истца эксплуатационного недостатка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Общие основания расторжения договора предусмотрены ст.ст. 450, 451 ГК РФ. При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия таких оснований, в связи с чем не основаны на нормах закона требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона. 

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа производны от основного требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом в иске отказано в полном объеме, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева