дело № 12-56/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 03 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Катанаевой Н.П., предоставившей ордер № 337239 от 03 марта 2025 года и удостоверение № 985 от 20 февраля 2009 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вменяемого правонарушения он не совершал, так как автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанное время не управлял, поскольку находился в гаражном кооперативе Тараскуль в гараже 119 совместно с ФИО2 и ФИО3 Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, однако к их показаниям суд отнесся критически, указав на то, что они противоречат материалам дела и показаниям сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО4 На исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы проведенные процессуальные действия, указанно время записи 16 декабря 2024 года в 5:58 час., а в рапорте инспектора ДПС указано, что видеозапись производилась 15 декабря 2024 года. Давая оценку показаниям свидетеля – сотрудника ДПС ФИО4, суд признал их достоверными, а к показаниям ФИО1 и свидетелям с его стороны - ФИО2 и ФИО3 суд отнесся критически. Однако свидетели ФИО2 и ФИО3 в какой-либо зависимости от него не находятся, решение суда никак не затрагивает их права и обязанности. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, ходатайство судом было удовлетворено, однако очевидец ФИО5 в судебное заседание не явился, что вызывает сомнения в правдивости данного им объяснения (л.д. 51-55). 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Катанаева Н.П. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 138598 от 15 декабря 2024 года; протоколом 72 АО № 542429 об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2024 года; актом 72 ВТ № 255442 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от 15 декабря 2024 года; протоколом 72 АК 414587 о задержании транспортного средства от 15 декабря 2024 года; рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 3 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 15 декабря 2024 года; объяснением свидетеля ФИО5 от 15 декабря 2024 года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила), зафиксировано в протоколе и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. 

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующем протоколе.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Факт получения ФИО1 копий составленных в его отношении процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. После отстранения в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился. 

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о противоречии времени ведения записи не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что время фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не соответствует указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не имеется, в указанных документах время проведения совершаемых действий обозначено, каких-либо замечаний по поводу несоответствия указанному в документах времени, от ФИО1 не поступило. Видеозапись велась сотрудниками ГИБДД в реальном времени, открыто, в патрульном автомобиле для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, на бумажном носителе с результатами теста дыхания указано время проведения теста – 15 декабря 2024 года в 22 часа 46 минут, что полностью соответствует времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При просмотре СД-диска в судебном заседании установлено, что запись скопирована на СД-диск 16 декабря 2024 года в 5 часов 58 минут, что не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и не свидетельствует об их противоречивости.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, показания которого отражены в протоколе допроса свидетеля, а также свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. 

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Все заявленные мировому ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам жалобы ходатайств от ФИО1, либо от его защитника о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО5, мировому судье заявлено не было, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья в совокупности с другими доказательствами принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО5, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания которого оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами. 

Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства, а к другим доказательствам отнесся критично, подробно изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с мотивами принятого решения оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Как следует из постановления мирового судьи от 26 декабря 2024 года, дело рассмотрено с участием ФИО1, который дал письменные объяснения по делу, которые приобщены к делу и были учтены мировым судьей при вынесении решения. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, в судебном заседании также участвовал избранный ФИО1 защитник.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Полушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>