Дело № 1-233/2024 (1-926/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006459-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой О.В., Додоновой С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 26 ноября 2023 года около 19 часов 30 минут, находясь у дома № 16 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, увидел на земле мобильный телефон, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 поднял с земли мобильный телефон марки «Samsung A50», стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который в последствии сокрыл в кармане своей куртки, надетой на нем, тем самым открыто похитил его. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, в указанное время, в указанном месте, из кармана брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, вытащил денежные средства в сумме 11 700 рублей, принадлежащие последнему, которые впоследствии сокрыл в кармане своей куртки, надетой на нем, тем самым открыто похитил их.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 26 ноября 2023 года около 19 часов 30 минут, находясь у дома № 16 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung A50», стоимостью 3 300 рублей, а также денежные средства в сумме 11 700 рублей (2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 1 купюра по 200 рублей, 5 купюр по 100 рублей).

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Колесников А.М. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с семьей и характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО2, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возврат потерпевшему похищенного имущества дознавателем, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом сведений о его личности, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств содеянного. 

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, является социально адаптированным, а также его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung A50» в корпусе темно-синего цвета, денежные средства в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от ответственного хранения вещественных доказательств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п А.Р. Бушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>