ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обосновании иска указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. Из ответа нотариуса ФИО6, поступившего в ПАО Сбербанк, банку стало известно о том, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. Задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 61434,31 руб., из них: просроченный основной долг – 41857,57 руб., просроченные проценты – 13711,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5864,93 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 61434,31 руб., из них: просроченный основной долг – 41857,57руб., просроченные проценты – 13711,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5864,93 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2043,03 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.08.2019 в качестве законного представителя к участию в деле привлечена мать 

<

данные изъяты> - ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие Банка. 

В судебное заседание 

<

данные изъяты> и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, уважительность причин неявки, ходатайств суду не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положения ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.8), на основании которого ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк предоставляет Заемщику (ФИО1) кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., под 40,83 % годовых (л.д.9-12). 

Кредитный договор от 05.10.2015 года заключен в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 был предварительно ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на получении кредита имеется его собственноручная подпись. 

Банк предоставил ФИО1 кредит, тем самым, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 61434,31 руб., из них: просроченный основной долг – 41857,57руб., просроченные проценты – 13711,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5864,93 руб. (л.д. 15-21).

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> ФИО6 (л.д.39).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что сестрой умершего ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО2 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.51).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 29.07.2019, кадастровая стоимость объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 3613870,41 руб. Таким образом, стоимость доли ответчика (1/4) ФИО1 составляет 903467,60 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества. 

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2023,03 руб. (л.д. 4). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 61434,31 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2043,03 руб., а всего 63477,34 руб. (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь рублей 34 копейки). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова