2-2159/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Ерошиной С.В., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ИП ФИО1 ФИО19 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 03.30 час. она проводила личный досуг с друзьями в спортивно-развлекательном комплексе (далее СРК) «Респиратор» (боулинг клуб Респиратор) по адресу 

<

адрес>, который принадлежит ИП ФИО1

Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что выходя из клуба и спускаясь с крыльца, она подскользнулась на площадке около ступенек крыльца и получила травму ноги – закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой ноги со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи. С полученной травмой она была госпитализирована в больницу ГБУ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая городская больница» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена первая операция. 10.01.2017г. ей была проведена вторая операция и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в апреле 2017 года в стационаре ей были удалены позиционные винты (металлоконструкции). Впоследствии длительное время она находилась на амбулаторном лечении, продолжала лечение до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года передвигалась на костылях, потом с палочкой, до настоящего времени лечение не закончено, поскольку через год запланирована операция по удалению пластин и внутренних винтов поврежденной ноги.

Поскольку в результате полученной травмы истица длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить курс лечения, т.е. ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в 50.000 руб. Кроме того, за период ее нетрудоспособности истицей был утрачен заработок в сумме 150.000 руб., стоимость медицинских препаратов составила 2131 руб. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика. Направленная ответчику претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считает вину ответчика в причинении ей материального ущерба и физических страданий доказанной, поскольку вред ее здоровью был причинен из-за того, что территория около боулинг клуба не была очищена от снега и льда, не обработана противоскользящими реагентами, поэтому была очень скользкой.

В судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика, действующая по доверенности и ордеру адвокат Ерошина С.В., заявленные требования не признала полностью, пояснив, что вины ИП ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 не имеется. Как в возражение заявленных требований пояснила, что действительно с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 3.30 час. ДД.ММ.ГГГГ истица с друзьями находились к клубе, играли в боулинг, ими были заказаны напитки (пиво), которые истица с друзьями употребляли, поэтому считает, что падение истицы связано исключительно с ее физическим состоянием, нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, а не с тем, что территория около клуба была скользкой. Кроме того, о том, что истица упала, до предъявления ею претензии в ДД.ММ.ГГГГ года администрации клуба вообще ничего не было известно. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились, свои обязанности по уборке территории от снега около клуба дворником выполняются качественно и своевременно.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 3.30 час. ДД.ММ.ГГГГ истица проводила личный досуг с друзьями в спортивно-развлекательном комплексе (далее СРК) «Респиратор» (боулинг клуб Респиратор) по адресу 

<

адрес>, который принадлежит ИП ФИО1 Данный факт не оспаривается сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выходя из клуба и спускаясь с крыльца, истица подскользнулась на площадке около ступенек крыльца и получила травму ноги – закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой ноги со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи. С полученной травмой она была госпитализирована в больницу ГБУ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая городская больница» г. Орехово-Зуево, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция с установлением позиционных винтов и металлических пластин. 10.01.2017г. ей была проведена вторая операция и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2017г. Впоследствии длительное время находилась на амбулаторном лечении, затем в апреле 2017 года в стационаре ей были удалены позиционные винты (металлоконструкции) и она продолжала лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения истицы около крыльца боулинг-клуба подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, проводившими с истицей досуг в СРК «Респиратор» (боулинг клуб) и выходившими вместе с ней из клуба, которые подтвердили то обстоятельство, что на улице было очень скользко, территория около крыльца не была расчищена от наледи, имела бугристую поверхность, которая образуется из-за таяния снега днем и замерзания ночью.

Кроме того, водитель такси ФИО10 пояснил, что он действительно из клуба отвозил истицу в больницу, поскольку ей требовалась медицинская помощь. Однако пояснить где конкретно упала истица не может, т.к. прошло уже длительное время. 

Суд располагает сведениями метеослужбы, из которых следует, что последние рабочие дни уходящего 2016 года в Московском регионе определял гребень антициклона, температура воздуха в ночные часы понизится до -10° градусов мороза, а днем будет находиться в пределах минус 2° градуса – 0 градусов. 29 декабря и ДД.ММ.ГГГГ температура днем: от минус 2° градусов мороза – до нуля, а ночью: минус 9° градусов мороза, местами небольшой снег, что ведет к образованию гололедицы.

Доводы представителя ответчика, что уборка территории от снега около клуба дворником выполняются ежедневно, своевременно и качественно, суд считает необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании дворник СРК «Респиратор» ФИО11 пояснил, что его рабочий день с 08.00 час.– до 20.00 час. (что подтверждается графиком его работы – л.д. 55-56), очистку территории от снега и льда он производит только в течение дня, а те осадки, которые образуются с вечера и до утра (за ночь) никто не убирает до его выхода на смену. Поэтому суд считает установленным факт отсутствия надлежащего исполнения требований действующего законодательства по очищению территории ночного клуба от снега и льда, обработки противоскользящими реагентами.

Свидетели со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании, - администратор клуба ФИО12, охранники ФИО13 и ФИО14 пояснили, что им ничего неизвестно о факте падения истицы на территории клуба, к ним за помощью никто не обращался. Свидетель ФИО15 – системный администратор клуба – пояснил, что о данном событии ему также ничего неизвестно, записи просмотреть в настоящее время невозможно, поскольку срок их хранения 7-10 дней, а затем они автоматически стираются. 

Однако данные доводы представителя ответчика и указанные свидетельские показания о том, что о падении истицы администрации клуба вообще ничего не было известно, суд оценивает критически, поскольку допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, работниками клуба и состоят в трудовых отношениях с владельцем ИП ФИО1 

Исходя из представленных суду медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №, амбулаторная карта № Н01-2249) следует, что истица находилась в травматологическом отделении больницы, куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. в 3.35 час. на каталке, т.к. возможность передвигаться у нее отсутствовала. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Орехово-Зуево, утвержденными распоряжением Министерства ФИО2 области №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ в период снегопада и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общего пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов (п.п.17-18 ст. 63 Правил). Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию строений, зданий, сооружений и объенктов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Собственники зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов несут бремя содержания прилегающей территории (п. «в» ч.1, 4 ст. 68 Правил).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы доказанной. Поэтому взысканию с ответчика подлежат ее расходы по оплате медикаментов в общей сумме 2131 руб., что подтверждено документально. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что период нетрудоспособности истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за это время ей были оплачены больничные листы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные исходя из ее заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако согласно трудового договора заработная плата истицы состоит из оклада в 

<

данные изъяты> руб., доплат, надбавок и премиальных. Поэтому, исходя из представленной справки от 

<

данные изъяты>. средняя заработная плата истицы за весь ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> Поэтому расчет будет следующим: 

<

данные изъяты>. нетрудоспособности = 

<

данные изъяты> руб. минус оплата больничного листа 

<

данные изъяты> руб. минус 

<

данные изъяты>

Однако согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и поскольку истица просит взыскать в ее пользу только 150.000 руб. суд считает возможным удовлетворить её требования истицы только в пределах данной суммы.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в причинении истице вреда здоровью установлена, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Человеческая жизнь и здоровье бесценны, никаким денежным эквивалентом измерены быть не могут, но определенная судом сумма к взысканию в какой-то мере поможет истице компенсировать нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что истица находилась в нетрезвом состоянии, что и послужило причиной ее падения, судом оценены критически, поскольку никаких доказательств данного факта суду представлено не было. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен тот факт, что сама истица, действуя добросовестно, не отрицала употребления ею бокала пива, находясь на отдыхе в ночном клубе. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО3 ФИО22 возмещение вреда, причиненного здоровью в виде стоимости медикаментов в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка по месту работы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.