Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Шаяхметовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении суммы по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., взыскании денежных средств в размере 335000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки в сумме 385000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор заказа по осуществлению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, а именно, возведение навеса автомобильного. До настоящего времени работы надлежащим образом не осуществлены, возведенная конструкция не принята, качество произведенных ремонтно-строительных работ не соответствует нормативам, представляет опасность для окружающих.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила: взыскать денежные средства в размере 196678 руб., неустойку в сумме 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб.

В обоснование встречного иска указано, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор заказа ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована в размере 385000 руб., 230000 руб. оплачиваются в течение 10 дней со дня подписания договора, оставшиеся 155000 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ИП ФИО2 был изготовлен и смонтирован автомобильный навес по адресу заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, который был подписан в одностороннем порядке. Конструкция по качеству заказчика не устроила. ФИО1 произвела оплату согласно договору в размере 155000 руб., оставшуюся сумму в размере 230000 руб. обязалась погасить позже, однако, денежные средства до настоящего времени не перечислены. От подписания акта приемки работ ФИО1 уклоняется. 

В судебном заседании истец ФИО1 (истец по основному иску и ответчик по встречному иску – далее по тексту истец) и ее представитель ФИО10 действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 (далее – ответчик) в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, на встречном иске настаивали.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ст. 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор заказа № на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно сооружение навеса авто 5х12 (л.д.9-10). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно раздела 3 договора, стоимость работ составила 385000 руб., оплата которой производится в несколько этапов, авансовый платеж в размере 230000 руб. в течение 10 дней после подписания договора и 155000 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 9).

Истцом стоимость работ, указанная по договору, оплачена в полном объеме в размере 385000 руб. 

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени работы надлежащим образом не осуществлены, возведенная конструкция ею не принята, качество произведенных ремонтно-строительных работ не соответствует нормативам, представляет опасность для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия об уменьшении цены выполненных работ по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении 335000 руб. по договору и компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 оснований для удовлетворения претензий истца не нашел, так как работы выполнены качественно, ответ на претензию направил ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ (навес под авто) строительным нормам и правилам? Определить объем и сметную стоимость, выполненных ИП ФИО2 работ (навес под авто)? Определить имеются ли недостатки в фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работах (навес под авто) по адресу: РТ, 

<

адрес>? В случае выявления недостатков в работе, выявить являются ли они существенными и установить какой они имеют характер, производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения выявленных недостатков (при наличии)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» в результате проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ (навес под авто) не соответствует СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования» п. 9.5 и СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» п. 4.7. Сметая стоимость, выполненных ИП ФИО2 работ составляет 354761 руб. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки: на металлических столбах имеются следы ржавчины, что свидетельствует о некачественной окраске конструкций и приводит к нарушению СП 28.13330.2017 2СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Защита строительных конструкций от коррозии» п. 4.7 Вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. Меры вторичной защиты включаю в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды. В слоях поликарбоната имеются следы воды и загрязнений. Выявленный факт свидетельствует о нарушении СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования» п. 9.5 Необходимо предусмотреть защиту каналов панели от загрязнений и влаги. Защита должна обеспечивать вентиляцию каналов и отвод конденсата из каналов. На момент осмотра, не выявлено факторов и мероприятий, которые могли оказать негативное воздействие на исследуемую конструкцию. В связи с чем данные недостатки квалифицированы как производственные, то есть связаны с ненадлежащим качеством и нарушением строительно-технических норм и правил при производстве работ. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 196678 руб. (л.д. 94-126).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «... ФИО6 подтвердила доводы и исследования, отображённые в экспертном заключении. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимые опыт и стаж экспертной работы. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, установив наличие недостатков в произведенных ответчиком работах, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, в силу требований пункта 1 статьи 29 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что договор подряда надлежаще не выполнен, что является существенным нарушением условий договоров, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 196678 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору подряда в размере 230000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из договора подряда усматривается, что истец обязалась оплатить в качестве аванса денежные средства в размере 230000руб., а остаток денежных средств в размере 155000руб. оплатить в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 пояснили, что ими в качестве аванса были переданы ответчику денежные средства в размере 230000 руб., остаток денежных средств в размере 155000руб. истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не подписав акт приема-передачи и не выдав истцу расписку о получении денежных средств, уехал.

О том, что долг истца составлял 155000 руб., а в последующем данные денежные средства были уплачены ответчику, подтверждает также переписка между ответчиком и ФИО7 в мессенджере.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком предъявлены требования к истцу в качестве встречных требований после обращения истца с первоначальным иском. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб.

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. 

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. 

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Между тем, даже при учете срока действия моратория и применения его к ответчику, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика, не изменится. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385000руб.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 293339 руб. 

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представители ответчика не заявляли, о его снижении не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9316 руб. 78 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 196678руб., неустойку в размере 385000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 293339руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору заказа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 9316 руб. 78коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.