Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 августа 2025 года 

Дело № 2-2426/2025

66RS0007-01-2024-012986-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что в период брака на имя ответчика оформлен кредитный договор № № от 26.08.2019 г. и приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО1 заключен договор поручительства № №. Брак сторон расторгнут 28.07.2022. Решением суда по делу № 2-5116/2022 произведен раздел имущества, за сторонами признано право собственности на 23/50 доли в праве собственности на квартиру за каждым. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял. Истец, являясь поручителем, 07.10.2022 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору. Полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика половины внесенного платежа по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок обращения в суд с данным требованием не истек, поскольку такой срок составляет три года, и, учитывая, что обязательство исполнено 10.10.2022 года, данный срок истцом не пропущен. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере половины платежа 1 049 744 рубля 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 25.04.2025 в размере 375 966 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 257 рублей 00 копеек. 

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения по заявленным требованиям, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в виду занятости.

Третье лицо (представитель истца по доверенности) ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить частично заявленные сторонами исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1- 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1- 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Так же как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 15.11.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-5116/2022 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО2 о разделе общего имущества, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано за ФИО5 и ФИО2 право единоличной собственности на 23/50 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> за каждым, признано за ФИО6 и ФИО7 право единоличной собственности на 2/50 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Вышеуказанным решением установлено, что стороны состояли в браке в период с 30.07.2011 по 04.08.2022, имеют общих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период брака и совместного проживания стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

...>, квартира приобретена, в том числе, с использованием кредитных средства в размере 2 500 000 рублей, полученных по кредитному договору № № от 26.08.2019, заключенному ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Часть ипотечного кредита, взятого ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 26.08.2019, погашена 07.10.2022 и 10.10.2022 плательщиком ФИО4 в суммах 148 488 рублей и 1 951 000 рублей соответственно, всего в сумме 2 099 488 рублей. 

При разрешении вышеупомянутого спора суд пришел к выводу о том, что доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе являются равными, доводы ФИО1 об увеличении ее доли спорной квартиры в связи с погашением ипотечного кредита за спорную квартиру личными деньгами ФИО1, взятыми у матери в долг по договору процентного займа, не имеют в рассматриваемом споре правового значения. Указанные ФИО1 гашения ипотечного кредита к ранее возникшему режиму общей собственности на спорную квартиру и праву каждого участника общей собственности на определенную долю в данной недвижимости отношение не имеют. Такое основание для уменьшения размера доли в общем имуществе как выплата общих долговых обязательств, возникших в целях его оплаты, законом не предусмотрено. Для случаев оплаты общих долгов законом предусмотрен иной способ защиты прав – в виде взыскания половины выплат в пользу потерпевшего, который ФИО1 не утрачен. 

02.11.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-5641/2022 по иску исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. 

Вышеуказанным решением установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор № № от 26 августа 2019 года на предоставление кредита в размере 2 500 000,00 руб., под 9,80% годовых, на 302 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен с ФИО8 договор поручительства № №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 25 июля 2022 года.

Согласно представленной справке, выданной банком ФИО5, кредитный договор № № от 26 августа 2019 года закрыт, задолженность отсутствует.

Исходя из представленной по запросу суда выписки по счету, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 07 и 10 октября 2022 года.

Суд учел, что в результате произведенных Старицыной (смена фамилии с ФИО10 06.09.2022) И.В. платежей после подачи банком иска остаток задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке отсутствует, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства признаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период брака сторон ФИО2 26.08.2019 заключен кредитный договор 

<

***> с Банком ВТБ (ПАО), денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, доли сторон в совместно нажитом имуществе признаны равными. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору с истцом ФИО11 был заключен договор поручительства № № (л.д. 32-36), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 банк потребовал досрочно исполнить обязательства по кредитному договору не позднее 25.07.2025 г., направив как заемщику, так и поручителю соответствующее требование (л.д. 83). 

07.10.2022 и 10.10.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 (поручителем) внесены денежные средства в суммах 148 488 рублей и 1 951 000 рублей соответственно, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 68), следует из ответов на судебные запросы Банка ВТБ (ПАО), не оспаривалось сторонами. Данные денежные средства ФИО1 взяты в долг у матери ФИО4, что также не оспаривалось сторонами, следует из объяснений сторон, в том числе установлено судебными актами по гражданским делам № 2-5116/2022, 2-5641/2022, 2-6558/2024.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что являясь поручителем по кредитному обязательству, удовлетворила требования Банк ВТБ (ПАО) об уплате задолженности в общем размере 2 099 488 руб., в связи с чем, учитывая равные доли сторон в совместно нажитом имуществе и обязательстве по кредитному договору, просила взыскать ? от данной суммы с ответчика, то есть взыскать 1 049 744 руб.

Поскольку долг сторон по кредитному договору является общим, истец будучи поручителем исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, истец вправе требовать возмещения ? доли от уплаченных сумм в счет исполнения общего кредитного обязательства: 2 099 488 руб. 00 коп./ 2 = 1 049 744 руб. 80 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.08.2019 № № в размере 1 049 744 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 14-КГ18-56.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства, то есть с учетом подачи иска 18.12.2024 подлежат удовлетворению требования, связанные с погашением ею долга не позднее 18.12.2021.

Учитывая, что погашение задолженности произведено истцом 07.10.2022 и 10.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. Более того, предъявление банком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 25.07.2022, изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.07.2022 г., что также не влечет пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 966 руб. 00 коп. за период с 10.10.2022 по 25.04.2025.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2024 была направлена претензия о выплате денежных средств в связи с погашением долга по кредитному обязательству в размере 1 339 947 руб. 84 коп., включающих задолженность по основному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение 10 дней с момента получения претензии. В претензии указаны два адреса ответчика: адрес регистрации 620085, 

<

...>, фактический адрес проживания: 620144, 

<

...>. Согласно кассовому чеку от 30.10.2024, описи вложения к письму вышеуказанная претензия была направлено ответчику по адресу с индексом 620144, то есть по фактическому месту проживания. Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 31.10.2024, 30.11.2024 зафиксировано истечение срока хранения, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с расчетом истца в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как проценты надлежит исчислять по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты истечения десятидневного срока по претензии истца, а именно с 11 декабря 2024 года (30.11.2024 истек срок хранения, 10.12.2024 истекает десятый календарный день по претензии истца).

За период с 11.12.2024 по 25.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 82 104 рубля 21 копейка (расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора Консультант Плюс, исходя из суммы долга 1 049 744 рубля 00 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных законом, для оставления данного требования без рассмотрения не имеется, равно как и отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 318 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 049 744 рубля 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 25.04.2025 в размере 82 104 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 318 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья