Дело № 2-1938/2020 

УИД50RS0042-01-2020-001658-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А при секретаре Авдеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства квартиру № и № в собственность по передаточному акту. Цена договора № № составляет 

<

данные изъяты> руб. и договора № – 

<

данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартиры истцу по акту приема-передачи в установленные сроки не переданы. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № в размере 

<

данные изъяты>., по договору № № – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв на иск, в котором указала, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Не оспаривала, что в установленный договором срок обязательства по передаче жилого помещения истцам ответчиком исполнен не был. Однако полагала, что данное обстоятельство связано с тем, что в ходе строительных работ было установлено, что высота грунтовых вод находится на отметке выше изначально предполагаемых, что не позволяет реализовать первоначальный проект строительства, в связи с чем ООО «Скайград Девелопмент» было вынуждено внести изменения в исходно-разрешительную документацию. Полагала, что нарушение сроков передачи квартиры истцам произошло вследствие исключительных обстоятельств, в чем вина ответчика отсутствует. Просила суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2015г. между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» были заключены договоры № и № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являются 

<

адрес> общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м и №, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 договора №, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора № №, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора № составляет 

<

данные изъяты>, цена договора № – 

<

данные изъяты>. Истцом полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения (л.д. 9-19). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, квартира № и № в 

<

адрес> не передана истцам по акту приема-передачи. 

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 

<

данные изъяты>., по договору № – 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с периодом начисления ответчику неустойки, поскольку ООО «Скайград Девелопмент» должно было исполнить свои обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ 

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Представитель истцов возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, обоснованные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, их индивидуальные особенности и считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 20-21). В добровольном порядке ее требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Ответчик письменно ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. С учетом характера обязательств, срока нарушения обязательств, фактической передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде заказчику, принципов соразмерности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса прав сторон в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., в., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных судом сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2020 года.

Председательствующий судья Т.А. Базылева