Административное дело № 2а-138/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 26 сентября 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием административного истца и его представителя адвоката Колосова Л.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО7 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командиров войсковых частей № и №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия», руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также взыскания компенсации причиненных убытков,

установил:

Клиентов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командира воинской части. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Западного военного округа (далее Командующий ЗВО), он уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем на момент увольнения с военной службы он был признан военно-врачебной комиссией (далее ВКК) ограничено годным к военной службе. В связи с этим полагал, что его увольнение с военной службы является незаконным. Поскольку он подлежал увольнению с военной службы по иному основанию, а именно, по состоянию здоровья. 

Одновременно указал, что при увольнении с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по состоянию здоровья, ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в меньшем размере.

Полагая свои права нарушенными, Клиентов, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд: 

-признать незаконным приказ Командующего ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать названное должностное лицо отменить его;

-признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его исключения из списков личного состава воинской части и выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и обязать названных должностных лиц отменить указанные приказы;

-обязать административных ответчиков оформить его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, в связи с признанием его ВВК ограничено годным к военной службе, согласно действующему законодательству, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

-взыскать с административных ответчиков солидарно компенсацию причиненных увольнением убытков в виде оплаты услуг адвоката за составление административного искового заявления в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель, требования административного искового заявления поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ ВВК был признан ограничено годным к военной службе. В устной беседе с заместителем командира войсковой части № подполковником ФИО8, административный истец изъявлял желание быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья. Однако, заместитель командира воинской части оказал давление на административного истца, чтобы последний не подавал рапортов об изменении основания для увольнения с военной службы. Полагали, что административный истец должен был быть уволен с военной службы, не в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по состоянию здоровья.

Кроме этого, административный истец пояснил, что в случае увольнения с военной службы по состоянию здоровья, у него возникло бы право на получение дополнительных денежных выплат в виде единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей или 500 000 рублей на основании Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ». Также полагал, что у него возникло бы право на получение иных выплат, связанных с установлением ему соответствующей степени инвалидности. 

Представитель административного истца полагал, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо организационно-штатные мероприятия в воинской части не проводились, а административный истец до момента исключения из списков личного состава воинской части выполнял должностные обязанности по ранее занимаемой должности. Кроме этого полагал, что с момента написания его доверителем рапорта об увольнении с военной службы и до издания оспариваемого приказа командующего ЗВО прошло более 6 лет, поэтому данный рапорт не мог являться основанием для его увольнения с военной службы. В заключение отметил, что воинскими должностными лицами было допущено нарушение п. 3 заключенного с административным истцом контракта о прохождении им военной службы.

Командующий ЗВО, руководители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», командиры войсковых частей № и №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители руководителей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», представитель Командующего ЗВО и командир войсковой части № в своих возражениях требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Командующего ЗВО и руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в своих возражениях указал, что Клиентов в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил об увольнении его с военной службы именно в связи с организационно-штатными мероприятиями, после обеспечения его жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ, после обеспечения жилым помещением, с ФИО7 проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, по организационно-штатным мероприятиям. Также административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии пред увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию. Вместе с тем, Клиентов, с рапортами об увольнении его с военной службы по иному основанию, не обращался. 

Командир войсковой части № в своих возражениях, требования ФИО7 также не признал. При этом указал, что директивой Генерального штаба ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимал административный истец, была сокращена и он с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец в своем рапорте просил об увольнении с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, после обеспечения жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационными мероприятиями войсковая часть № переформирована в войсковую часть № и административный истец зачислен в распоряжение командира названной воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ Клиентов был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, после чего с ним была проведена беседа и он представлен к увольнению с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом Клиентов желания быть уволенным по состоянию здоровья не изъявлял. Отметил, что административному истцу при увольнении с военной службы произведена выплата 7 окладов денежного содержания, денежная компенсация за предметы вещевого имущества и денежное довольствие по день исключения из списков личного состава воинской части. На основании чего полагал, что права административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федеральным законом №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аналогичная по своему содержанию норма указана в п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», разъяснил, что в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Закона).

Вместе с тем, п.п. «б» п. 3 ст. 51 Закона и п.п. «б» п. 5 ст. 34 Положения, предусматривают, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте "г" п.1ст. 51 Закона).

Приказом Командующего ЗВО № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Закона, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из материалов административного дела и показаний свидетеля ФИО8 следует, что в соответствии с Директивной Генерального Штаба ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в № Центральной базе (хранения вооружения и техники) ВДВ проведены организационно-штатные мероприятия. В результате данных мероприятий, воинская должность, которую замещал административный истец, была сокращена и вместо нее введена должность, замещаемая из числа лиц гражданского персонала. 

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, Клиентов, в связи с организационно-штатными мероприятиями, зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанной даты зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

При этом, как усматривается из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил командира войсковой части № уволить его с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, после обеспечения жилым помещением. Одновременно в данном рапорте административный истец указал, что не желает продолжать военную службу на иных должностях. 

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением ВВК административный истец признан ограниченно годным к прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что на момент издания оспариваемого приказа Командующего ЗВО, у административного истца имелось несколько оснований для увольнения с военной службы, а именно: в связи с организационно-штатными мероприятиями и по состоянию здоровья.

В согласно п.п. 11 п. 34 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как ранее было установлено судом, Клиентов в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание быть уволенным с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Данных о том, что административный истец после ДД.ММ.ГГГГ и до издания оспариваемого приказа Командующего ЗВО избрал иное основание для увольнения с военной службы, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Напротив, как следует из листа беседы, проведенной с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, данная беседа была проведена, в связи с планируемым увольнением ФИО7 с военной службы, именно по организационно-штатным мероприятиям. При этом в листе беседы указано на наличие заключения ВВК о признании его ограничено годным к военной службе, но не отражено желание ФИО7 быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья. 

Также из представленных суду, аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было известно, как о планируемом увольнении с военной службы, так и о том, по какому именно основанию предполагается его увольнение.

Одновременно, как следует из показаний самого административного истца, он с рапортом (заявлением) с просьбой изменить основание его увольнения с военной службы к командованию воинской части, в установленном порядке, не обращался. 

Кроме этого, свидетель ФИО1 в суде показал, что он проходит военную службу в войсковой части № на должности заместителя командира воинской части. При этом он принимал участие в проведении мероприятий, предшествующих увольнению административного истца с военной службы. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, административный истец был зачислен в распоряжение командира воинской части. При этом, административный истец в период с момента зачисления в распоряжение и до момента его исключения из списка личного состава воинской части исполнял только общие и специальные обязанности военнослужащего, находящегося в распоряжении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был исполнен рапорт об увольнении с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, после обеспечения жилым помещением. При этом до исключения из списков личного состава воинской части иных рапортов или обращений от административного истца о замене основания увольнения с военной службы, в установленном порядке, в адрес командования воинской части не поступало. Также пояснил, что в ходе беседы с административным истцом перед увольнением с военной службы, он разъяснял ФИО7 его право на выбор основания для увольнения с военной службы, по состоянию здоровья и по организационно-штатным мероприятиям. Однако, Клиентов отказался от написания рапорта о замене основания его увольнения. Данные показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что Клиентов избрал в качестве основания увольнения с военной службы состояние здоровья, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также противоречат материалам дела и показаниям свидетеля.

По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3., о том, что её супруг фактически избрал в качестве основания для увольнения с военной службы, состояние здоровья. Одновременно, суд, дав такую оценку показаниям свидетеля ФИО4, учитывает обстоятельство того, что она является супругой административного истца, а также то, что она не присутствовала в момент проведения беседы с её мужем и в целом о проведенных мероприятиях, связанных с его увольнением, ей известно со слов супруга.

Оценивая мнение представителя административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в воинской части не проводились организационно-штатные мероприятия и его доверитель находился на должности, исполняя по ней должностные обязанности, суд признает несостоятельным. Поскольку данное мнение представителя административного истца противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и показаниям свидетеля ФИО5. При этом доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Также несостоятельным является мнение представителя административного истца о том, что рапорт его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ был составлен более 6 лет назад и не мог являться основанием для его увольнения. Поскольку иных рапортов об увольнении с военной службы или отзыва рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель командованию воинской части не подавал. В связи с этим оспариваемые действия воинских должностных лиц были направлены на реализацию волеизъявления административного истца, изложенного в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков, в течение которых могут быть реализованы рапорта военнослужащих об увольнении с военной службы. 

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец с ДД.ММ.ГГГГ избрал в качестве основания для своего увольнения с военной службы, проведенные в воинской части организационно-штатные мероприятия, и в последующем о замене выбранного основания для увольнения с военной службы, в установленном порядке, к воинским должностным лицам не обращался, то суд приходит к выводу о том, что приказом Командующего ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца нарушены не были. 

Кроме этого, суд учитывает, что п. 3 ст. 3 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих», предусматривает что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения с военной службы общая продолжительность военной службы ФИО7 составляла более 20 лет, государственными наградами он не награждался. При этом, как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу установлено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно копии расчетных листков административного истца за июль 2017 года, выписке по банковской карте, а также показаниями самого Клиентова вышеуказанное единовременное пособие было выплачено ему в полном объеме.

При этом, положения ст. 3 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих» вышеуказанного закона, предусматривают иные выплаты единовременного пособия и в иных размерах для различных категорий военнослужащих. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Клиентов относится к какой-либо иной из перечисленных в названном Законе категории военнослужащих, в связи с чем, у него отсутствуют основания для получения иных пособий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащим при их увольнении с военной службы, выплачено административному истцу в установленном размере. В связи с чем, произведенной выплатой, права административного истца, также нарушены не были. 

Кроме этого необходимо отметить, что денежные выплаты, предусмотренные Федеральным законом №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ», выплачиваются выгодоприобретателям, при факте наступления страхового случая. При этом, данные выплаты не находятся во взаимосвязи с увольнением военнослужащего с военной службы и основанием по которому он уволен. Таким образом, данные выплаты не являются обязательными выплатами осуществляемыми исключительно при увольнении с военной службы, по конкретному основанию увольнения, а зависят только от факта наступления страхового случая.

Помимо изложенного, административный истец, вопреки его мнению, после увольнения с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, не лишен возможности получения денежной компенсации, предусмотренной п. 13 ст. 3 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих», в случае установления ему степени инвалидности, в следствии военной травмы. Данный вывод суда вытекает из п. 14.1 ст. 3 вышеуказанного закона.

В связи с изложенным выше, доводы административного истца и его представителя в обоснование своих требований являются несостоятельными.

Таким образом, приказ Командующего ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями является законным и прав административного истца не нарушает. 

На основании чего, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные во исполнение приказа Командующего ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ФИО7, за исключением даты его исключения из списков личного состава воинской части, являются также законными.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что административный истец исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из копии расчетного листка ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ и выписки по банковской карте административного истца, усматривается, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выплаты, связанные с увольнением с военной службы, были переведены в банк и поступили на банковскую карту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его исключения из списков личного состава воинской части. 

Также из объяснений административного истца и показаний свидетеля ФИО6, следует, что ФИО7 доводилось о необходимости получения им положенного вещевого имущества. Однако Клиентов не обеспечен им, поскольку он не пребывает на вещевой склад для его получения, в виду его нежелания и личных обстоятельств. 

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Аналогичное по своему содержанию разъяснение указано в п. 49 Постановления. 

При этом, абз. 2 п. 49 Постановления разъясняет, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обеспечение ФИО7 положенным денежным довольствием является незаконным и нарушает права административного истца. На основании чего, приказы командиров войсковых частей № и №, в части исключения административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Вместе с тем, с учетом п. 49 Постановления, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав ФИО7, на командиров войсковых частей № и № следует возложить обязанность, внести изменения в свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, указав дату исключения ФИО7 из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, на командира войсковой части № следует возложить обязанность обеспечить ФИО7 положенными видами довольствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чека-ордера филиала № Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплачена государственная пошлина, в связи с обращением в суд с заявлением, в размере 300 рублей.

Кроме этого, в суде Клиентов пояснил, что он обратился в адвокатский кабинет № Адвокатской палаты Московской области для оказания юридической помощи и составления настоящего административного искового заявления, в связи с чем оплатил 3000 рублей.

Из квитанции по приходному кассовому ордеру № Адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 были оплачены услуги, по составлению административного искового заявления, в размере 3000 рублей.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что Клиентов, оплатив оказанные ему юридические услуги по составлению настоящего административного искового заявления, понес расходы связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, взыскиваемая с административного ответчика денежная сумма, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества требований, сложности дела, носит неразумный характер и подлежит уменьшению. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, в пользу ФИО7 необходимо взыскать 1000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг.

Поскольку войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части №, а ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности войсковой части №, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на вышеуказанное учреждение обязанность по возмещению административному истцу понесенных им судебных расходов, по оплате государственной пошлины при обращении в суд, и расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в общем размере 1300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения ФИО7 из списков личного состава воинской части - незаконными.

Обязать командиров войсковых частей № и № внести изменения в свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения ФИО7 из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО7 всеми положенными видами довольствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» пользу ФИО7, понесенные им судебные расходы по рассмотрению административного дела в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв