Дело № 2-1080/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 7 октября 2017 года заключила с ответчиком договор № 26 на оказание услуг по изготовлению и установке мебели для детей стоимостью 140 000 руб. Срок установки данной мебели определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты (внесенной истцом в размере 85 000 руб. в день заключения договора), то есть до 8 декабря 2017 года.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по указанному договору, ФИО1 рассчитала сумму неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 9 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года, то есть за 129 дней, составила 328 950 руб., а с учетом общей цены заказа – 85 000 руб.

Поскольку ответчик отказала в удовлетворении досудебной претензии истца от 27 марта 2018 года с требованием о расторжении договора и выплате неустойки, ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежных средств, составившую 17 850 руб.: 85 000 руб. х 3 % х 7 дней (с 10 апреля 2018 года – даты получения ответа на претензию по 16 апреля 2018 года – дата производства расчета). 

В связи с нарушением прав потребителей, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика 85 000 руб., уплаченных по договору от 7 октября 2017 года № 26, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 85 000 руб. и за нарушение срока возврата денежных средств в размере 17 850 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 93 925 руб., а также расторгнуть указанный договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мебель доставлена ответчиком только 24 марта 2018 года и не в полном объеме, поскольку ей заказаны два шкафа-купе и две кровати с подъемными механизмами, однако 24.03.2018 ей в квартиру привезли только один шкаф и одну кровать. При этом во время сборки обнаружились дефекты на дверях шкафа и в механизме кровати, в связи с чем сборщики мебели забрали данные комплектующие для их замены, после чего ей была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление пояснили, что ответчик предупреждала истца о том, что поскольку разработка и изготовление мебели – процесс достаточно трудоемкий, сроки работ могут быть увеличены. 24 марта 2018 года ФИО1 был доставлен первый комплект мебели, второй комплект планировалось доставить в течение 2-3 дней, однако, 25 марта 2018 года истец, прибыв в офис ответчика, настаивала на расторжении договора и выплате компенсации, ссылаясь на нарушение сроков доставки. Так как в ходе исполнения договора ответчик понесла убытки в размере 119 900 руб., включающие в себя стоимость материалов и комплектующих деталей для изготовления мебели по заказу истца, она предъявила ФИО1 встречную претензию, приложив к ней калькуляцию, однако та отказалась возместить расходы. ФИО2 обращает внимание, что п. 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, а не 3 %, как заявляет истец. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, учесть причиненные ФИО2 убытки, а также снизить сумму неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 данного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Статья 730 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 9 Закона РФ от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также к отношениям, связанным с осуществлением юридическими лицами посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (услуги, заключающиеся, в частности, в помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости), применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Как установлено судом, 7 октября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 26, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и доставке мебели, предназначенной для использования в личных (бытовых) целях (два комплекта мебели для детей), а заказчик – оплатить и принять товар. Пунктами 2.1, 2.2, 3.2 данного договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 140 000 руб., из них 85 000 руб. заказчик вносит в день подписания договора в качестве предоплаты, срок выполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, последним днем изготовления и доставки мебели истцу являлось 8 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты в размере 85 000 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела в подлиннике кассовым чеком от 7 октября 2017 года.

Вместе с тем, ответчик нарушила предусмотренные договором сроки выполнения работ, доставив первый комплект мебели в неполном объеме только 24 марта 2018 года, что свидетельствует о невыполнении ИП ФИО2 своих обязательств, предусмотренных договором от 7 октября 2017 года № 26, в связи с чем истец 26 марта 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующей выполнению договора (война или военные действия, восстания, забастовки, пожар, наводнения, землетрясение, эпидемия, акты органов власти и иные обстоятельства, наступление и прекращение которых не зависит от воли сторон). 

Ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение им взятых на себя обязательств по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указанными в названном пункте договора, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Также не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору.

Денежные средства, полученные ИП ФИО2 в счет предоплаты по договору, ею истцу не возвращены.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 7 октября 2017 года № 26 и взыскании с ответчика уплаченных по нему в качестве предоплаты денежных средств в размере 85 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также доводы о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с нее в пользу истца денежных средств на сумму понесенных в ходе исполнения договора убытков в размере 119 900 руб., суд признает несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и отказа в связи с этим потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

При этом суд учитывает, что актов приема-передачи выполненных работ сторонами по делу не подписывалось, доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду просрочки выполнения работ истец произвела расчет суммы неустойки, которая за период с 9 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года, то есть на 129 дней, составила 328 950 руб.: 85 000 руб. х 3 % х 129 дней.

С учетом требований приведенной выше нормы размер неустойки был снижен истцом до общей стоимости товара и услуг по договору, то есть до 85 000 руб. 

Что же касается довода ответчика о том, что пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора от 7 октября 2017 года № 26 предусмотрен иной размер процентов за нарушение сроков выполнения работ по данному договору (0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки), то названное условие договора судом во внимание не принимается, поскольку оно противоречит требованиям части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, предусмотренный заключенным между сторонами договором размер неустойки является ничтожным условием, ущемляющим права потребителя и не имеющим правового значения для разрешения данного спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик отказала в удовлетворении досудебной претензии истца от 26 марта 2018 года, направленной 27 марта того же года, с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты и выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежных средств, в размере 17 850 руб.: 85 000 руб. х 3 % х 7 дней (с 10 апреля 2018 года – даты получения ответа на претензию по 16 апреля 2018 года – дата производства расчета).

Суд не может согласиться с данным представленным истцом расчетом, поскольку ч. 1 ст. 23 названного закона предусмотрен иной размер неустойки за отказ изготовителя возвратить уплаченную по договору денежную сумму – 1 %. Исходя из требований указанной нормы сумма неустойки составит 5 950 руб.: 85 000 руб. х 1 % х 7.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 26 марта 2018 года, не удовлетворила, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца как потребителя штраф в порядке ст. 13 названного Закона.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика и заявленное им ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., полагая данные суммы соразмерной и достаточной компенсацией за нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 4 400 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобождена.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 145000 рублей. 

Расторгнуть договор № 26 от 07 октября 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак