Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» октября 2020 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр пенсионных сбережений» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора паевого взноса № от 20.02.2020 года, взыскании долга по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 000,00 руб, и процентов по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 003,28 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,63 рублей, юридические расходы в размере 227 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 692,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №. Согласно условиям договора, истец внес паевой взнос в размере 700 000,00 руб. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность, возвратность, начисление и выплату процентов в размере и порядке, установленными договором. Согласно п.п. 1.2., 1.3 договора срок размещения взноса составляет 24 месяца, за пользование взносом ответчик ежемесячно выплачивает проценты в размере 10,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по уплате истцу процентов по договору не исполняет, проценты по договору истцу не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ, связь с ответчиком невозможна, телефоны не заблокированы, офис закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть досрочно сумму взноса, выплатить проценты по договору, неустойку и компенсировать юридические расходы, которая осталась без ответа. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту-ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ?если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, внес паевой взнос в размере 700 000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил выплачивать истцу проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.6 договора паевого взноса в случае досрочного истребования взноса/части взноса, независимо от причин такого истребования, выдача денежных средств производится по истечении 30 календарных дней с момента получения кооперативом письменного заявления пайщика об истребовании взноса/части взноса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о досрочном истребовании взноса и начисленных процентов, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма паевого взноса подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 4.1. договора паевого взноса за несвоевременный возврат суммы взноса и/или процентов по нему, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % ежемесячно. 

Требование о взыскании процентов за просрочку сроков возврата суммы паевого взноса истцом заявлено не было. Неустойка за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190,63 рублей, исходя из расчета:

(6 403,28*0,5%)+(6 435,30*0,5%)+(6 467,48*0,5%) = 96,51 руб.;

(6 196,72*0,5%)+(6 227,70*0,5%) = 62,12 руб.;

(6 403, 28*0,5%) = 32 руб. 96,51 + 62,12 + 32 = 190,63 руб.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

6 403,28+6 196,72+6 403,28 = 19 003,28 руб. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору паевого взноса с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По суда, данный договор паевого взноса и о вступлении в потребительское общество являются притворной сделкой и прикрывают операции по привлечению Кредитного потребительского кооператива «Центр пенсионных сбережений» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае одна сторона - Кредитного потребительского кооператива «Центр пенсионных сбережений» принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.

При этом в материалах дела не имеется никаких документов и доказательств, подтверждающих ведение Кредитным потребительским кооперативом «Центр пенсионных сбережений» какой-либо иной реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной, сельскохозяйственной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам.

В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Кредитное потребительский кооператив «Центр пенсионных сбережений» банком не является, соответствующей лицензии не имеет, однако фактически занималось именно банковской деятельностью, включив ее себе непосредственно в устав.

Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 упомянутого Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить и обосновать правовую позицию для ФИО3 его нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИО3» и понести расходы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических (консультационных) услуг, подготовку документов и представление интересов истца в суде общей юрисдикции в общем размере 227 000,00 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а материалы дела не содержат доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на услуги представителя в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Центр пенсионных сбережений»

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр пенсионных сбережений» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 000 руб., проценты по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2019г. по 20.06.2020г. в размере 19003,28 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 227 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 692,00 руб., всего общую сумму 946193 (девятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля 91 копейку.

По вступлении решения суда в законную силу, снять арест наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кредитного потребительского кооператива «Центр пенсионных сбережений» в пределах заявленных исковых требований в размере 719193,91 руб. наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.

Федеральный судья П.А. Дошин

УИД 50RS0№-32

Заочное решение не вступило в законную силу 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда 

Судья

Секретарь