дело № 5-40/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением по вопросам миграции МВД по РСО-Алания, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступил административный материал, составленный Управлением по вопросам миграции МВД по РСО-Алания в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк», по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленного материала, в ходе проведения документарной проверки в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 выявлены нарушения законодательства в части не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного ..., с гражданином ... И.Е.К., ... года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты прекращения (расторжения) соответствующего трудового договора.

Вместе с тем, установлено, что приказом (распоряжением) № ... от ..., ОАО «Электроцинк» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) гражданин И.Е.К., уволен .... Однако уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в адрес УВМ МВД - РСО-Алания в срок, не превышающий трех рабочих, не подавалось.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и пользование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на излечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за не уведомление миграционного органа, связывают уведомление, прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 ..., старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РСО-Алания капитаном полиции М.З.Р., составлен протокол об административном правонарушении № ....

Вина генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... № ....

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ОАО «Электроцинк», уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Обстоятельства события совершенного генеральным директором ОАО «Электроцинк» ФИО1 административного правонарушения, вина должностного лица в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными материалами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 - Т.Э.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ... вину генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 в совершении правонарушения не признал. В судебном заседании пояснил, что распоряжением Управления по вопросам миграции МВД РСО-Алания о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ... № ... было установлено с ... по ... провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк».

... был составлен Акт проверки № ... от ... со ссылкой о выявлении в деятельности ОАО «Электроцинк» нарушения требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.11.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Закон №294-ФЗ).

... Управлением по вопросам миграции МВД РСО-Алания было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес ОАО «Электроцинк» поступило уведомление о составлении административного протокола от ....

... в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 был составлен Протокол СЕО-УВМ № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С привлечением ОАО «Электроцинк» к административной ответственности не согласен по следующим основаниям:

... в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» был составлен протокол СЕО-УВМ № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает в результате неуведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в сок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В настоящий момент имеются все законные основания возможности применения в отношении обвиняемого лица правил ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также отметил, что для данного обстоятельства характерно наличие трех составляющих:

- правонарушение не причинило вред общественным отношениям;

- правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий, охраняемым общественным отношениям;

- правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. 

Вместе с тем, допущенное генеральным директором ОАО «Электроцинк» нарушение, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По п. 18.1 Постановления № 10 необходимо учитывать, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со сложившейся практикой, суд, рассматривая такие споры, оценивает в комплексе все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и освобождает от административной ответственности обвиняемого.

В качестве примера можно привести решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2015 года № 12-20/2015, Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2015 года по делу № 5-7/2015, решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2015 года по делу №5-163/2015.

На основании изложенного, просил прекратить в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела №5-40/17, считает генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ... № ..., составленным старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РСО-Алания капитаном полиции М.З.Р., согласно которого в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же по результатам административного расследования № ... от ..., установлено, что в деятельности ОАО «Электроцинк» в лице генерального директора ФИО1 выявлены нарушения законодательства в части не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о прекращении (расторжении) заключенного с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения соответствующего договора, а именно: ОАО «Электроцинк» ... заключило трудовой договор с гражданином ... И.Е.К., ... года рождения, данный трудовой договор прекращен (расторгнут) .... Однако по стоящее время уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в адрес УВМ МВД по РСО-Алания от ОАО «Электроцинк» в лице генерального директора ФИО1, не поступало;

- трудовым договором № ... от ..., заключенным между ОАО «Электроцинк» и И.Е.К.;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от ...;

-распоряжением заместителя Министра-начальника полиции МВД по РСО-Алания Д.В.Г. о проведении проверки от ... № .... 

-объяснениями начальника юридического отдела ОАО «Электроцинк»Т.Э.Г. от ..., из которых следует, что он является начальником юридического отдела ОАО «Электроцинк». По факту не подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ОАО «Электроцинк» и гражданином ... И.Е.К., ... года рождения, в адрес УВМ МВД по РСО-Алания в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора ..., ему ничего не известно.

При указанных обстоятельствах должностное лицо – генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства события совершенного административного правонарушения, вина генерального директора ОАО «Электроцинк» в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными материалами по делу об административном правонарушении. 

В тоже время, суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение не причинило вред общественным отношениям, правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям; правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, считает правомерным, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, ... года рождения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральному директору ОАО «Электроцинк» ФИО1, ... года рождения объявить устное замечание.

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов