Дело № 2-278/2017 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель», ФИО2 об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками и по встречному иску ФИО2 к СНТ «Строитель», ФИО1 об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками, привести границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, очистить канаву,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между 4 и 3 линиями в садоводстве расположена магистральная водоотводящая канава. В 2014 году председателем садоводства был согласован межевой план земельного участка № № по 3 линии с кадастровым номером №. В результате данного межевания большая часть дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка № № оказалась в его юридических границах. В настоящее время собственник земельного участка № № ФИО2 практически полностью закопала данную канаву, в результате чего образуется застой воды на ее (истицы) земельном участке. Просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, результаты межевания, обязать восстановить магистральную водоотводящую канаву в первоначальное состояние (том 1 л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО4 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила обязать СНТ «Строитель» и ФИО2 восстановить систему водоотведения между земельными участками № № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком № № по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 163). В связи с уточнением требований от иска к СНТ «Строитель» и ФИО2 в части признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания, обязании восстановить магистральную водоотводящую канаву в первоначальное состояние отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

ФИО2 иск не признала, ссылалась на то, что границы ее земельного участка были согласованы прежним собственником со всеми смежными землепользователями. Впоследствии она и ФИО1 установили межевые знаки на своих земельных участках. После чего стало видно, что территория, по которой должна проходить канава, не разработана либо используется истицей для подпорки своего туалета, сарая, стеллажа для дров, также сарай ФИО1 частично оказался в канаве. То обстоятельство, что она произвела частичную засыпку водоотводной канавы в пределах юридических границ своего земельного участка подтвердила. Предъявила встречный иск к ФИО1 и СНТ «Строитель», в котором ссылалась на то, что траншейный дренаж захламлен со стороны участка №№, принадлежащего ФИО1 Кроме того, фактические границы участка № № не соответствуют юридическим границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Полагает, что следствием этого произошло сужение траншейного дренажа. Неоднократные обращения в правление садоводства не принесли результатов. Просит обязать СНТ «Строитель» восстановить систему водоотведения между участками № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обязать ФИО1 привести существующие фактические границы ее участка в соответствии с юридическими в точке 8 на 66 см, в точке 9 на 14 см, в точке 11 на 15 см, в точке 1 на 72 см, в точках 12 -1 на 131 см и убрать захламляющие траншейный дренаж предметы со стороны земельного участка № № в соответствии с юридическими границами этого участка (том 2 л.д. 194-195).

Представитель СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства иск не признавал, в письменных возражениях на иск указал, что садоводством проверены юридические границы земельных участков № № и № № и нарушений земельного законодательства не установлено. В досудебном порядке неоднократно предлагалось сторонам освободить по 25 см вглубь своих участков для увеличения ширины канавы, либо проложить в канаву трубу, однако ФИО1 отказалась. Полагал, что необходимо провести мероприятия по расчистке канавы (л.д. 68-71).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства иск ФИО1 поддерживал, в своих объяснениях ссылался на то, что канава между участками № № и № № практически полностью закопана, вследствие большого объема грунтовых и поверхностных вод при отсутствии их оттока из-за засыпанной водосточной канавы в связи с изменением границ земель общего пользования образуется застой воды, что приводит к подтоплению земельных участков (протокол судебного заседания от 02.03.2017 том 2 л.д. 62). 

Третье лицо ФИО3 иск ФИО1 поддержал, против встречного иска возражал в части требований, предъявленных к ФИО1, встречные требования к СНТ «Строитель» поддержал. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

В п. 1 ст. 32 Закона указано, что организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

На основании п. 1 ст. 34 Закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. том 1 л.д. 32, 33). 

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 25, 26). 

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в законном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 36-40, том 2 л.д. 46-55). 

На проектирование и застройку территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан распространяются требования СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п. 5.12 данного СП отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

На генеральном плане садоводства «Строитель» показана дренажная канава между 3 и 4 линиями 2 очереди, ширина ее не указана.

В обоснование своего иска истица по основному иску ссылалась на тот факт, что в результате межевания земельного участка № № по адресу: 

<

адрес>, в юридические границы земельного участка вошла часть земель общего пользования, на которой расположена водоотводящая канава. Собственник данного земельного участка засыпала большую часть данной канавы, в результате чего происходит подтопление земельного участка № №, принадлежащего ей (ФИО1). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «»Ассоциация независимых судебных экспертов». Согласно заключению эксперта, на момент осмотра земельного участка № № по адресу: 

<

адрес>, имеется подтопление данного участка (грунты на участке обводненные, в теплице образование свободной поверхности воды). Частичная засыпка водоотводной канавы, которая относится к мелиоративному сооружению – траншейный дренаж (открытые траншеи и канавы), расположенной между земельными участками № № по адресу: 

<

адрес>, и № № по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивает свободный проток воды, является причиной подтопления земельного участка № № по вышеуказанному адресу. В целях устранения подтопления земельного участка ФИО1 необходимо увеличить проходное сечение канавы за счет увеличения ширины, что обеспечит свободный проток воды, а также провести чистку этой канавы (том 2 л.д. 75-117).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы более 5 лет, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы с 2002 года, по экспертной специальности с 2011 года, то есть обладают необходимой квалификацией и стажем работы, экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы ответчицы ФИО2 о несоответствии выводов экспертного заключения требованиям законодательства и обстоятельствам дела, суд не принимает, полагает их основанными на неверном толковании норм права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение прав истицы ФИО1, вызванное подтоплением ее земельного участка, в связи с частичной засыпкой канавы, а также необходимостью очистки данного траншейного дренажа.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Поскольку водоотводные канавы предназначены для обеспечения мелиорации земель членов данного товарищества, следовательно, являются общим имуществом, расположенным на землях общего пользования. В силу вышеуказанного Закона обязанность по содержанию имущества общего пользования возложена на садоводство, за исполнение которой члены товарищества оплачивают ежегодные членские взносы. 

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию водоотводной канавы со стороны СНТ «Строитель» нашел свое подтверждение, поскольку спорная канава загрязнена, в ней присутствуют посторонние предметы, затрудняющие водоток. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как собственника земельного участка, которая произвела засыпку водоотводной канавы, и СНТ «Строитель», на которое в силу Закона возложена обязанность по содержанию имущества общего пользования, должна быть возложена обязанность восстановить систему водоотведения между земельными участками № № и № №.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО2 в части обязания СНТ «Строитель» восстановить систему водоотведения между участками № № и № № в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости и обязания ФИО1 привести существующие фактические границы ее участка в соответствии с юридическими в точке 8 на 66 см, в точке 9 на 14 см, в точке 11 на 15 см, в точке 1 на 72 см, в точках 12 -1 на 131 см, суд исходит из следующего. 

В обоснование данных требований ФИО2 ссылается на тот факт, что по заключению эксперта фактические границы земельного участка ФИО1 имеют отклонения от юридических, полагает, что в случае восстановления данных границ без учета данных погрешностей, произойдет восстановление водоотведения между земельными участками. 

Согласно заключению эксперта земельный участок ФИО1 имеет несоответствия с юридическими границами. При этом по границе с водоотводящей канавой в точках 9-10-11-12 отклонение фактической границы от юридической не превышает допустимого параметра, указанного в таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которое для соответствующей категории земель составляет 0,3 м (том 2 л.д. 180-187).

При этом в своем заключении эксперт указывает, что восстановление водоотведения путем увеличения канавы с сохранением юридических границ земельных участков невозможно (том 2 л.д. 129). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права, то есть восстановлению водоотведения между земельными участками сторон и удовлетворяет данное требование частично, путем обязания СНТ «Строитель» восстановить водоотведение между земельными участками №№ и № №. 

В части требований об обязании ФИО1 восстановить свои границы в иных точках в соответствии с юридическим границами, суд исходит из того, что спорные земельные участки не являются смежными, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 установлением таких границ земельного участка № № не указано и судом не установлено. Следовательно, данное требование также удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требование ФИО2 об обязании ФИО1 убрать захламляющие траншейный дренаж предметы со стороны земельного участка № № в соответствии с юридическими границами участка, суд руководствуется следующим. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств того, что предметы, которые она просит убрать из траншейного дренажа, были установлены ФИО1, а также что они находятся в границах земельного участка № №. Данное обстоятельство опровергается также заключением эксперта. 

Таким образом, оснований для обязания ФИО1 освободить канаву от данных предметов суд не усматривает и в удовлетворении данного требования отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Строитель», ФИО2 об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к СНТ «Строитель», ФИО1 об обязании восстановить систему водоотведения между земельными участками, привести границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, очистить канаву удовлетворить частично. 

Обязать СНТ «Строитель» и ФИО2 восстановить систему водоотведения между земельным участком № № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком № № по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина